Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1374/2022

11 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2022 года11 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1       в судебном онлайн-заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Комета»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2019; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.07.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на определение от 18.02.2022 по делу № А04-2220/2019 (вх. № 51668) Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. 

Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть оглашена 28.05.2019)                                 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 22.06.2019. 

Решением от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 28.09.2019. 

Определением суда от 09.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Марковское» продлено до 08.06.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 08.06.2020. 

Определением суда от 08.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.09.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.09.2020. 

Определением суда от 07.09.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.01.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.01.2021. 

ООО «Комета» (конкурсный кредитор) 09.10.2020 обратилось в суд с заявлением               о взыскании с бывшего директора ООО «Марковское» ФИО3 убытков в общем размере 1 170 310 руб. 

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, просил суд обязать конкурсного управляющего представить авансовые отчеты, договоры, которые указаны в РКО, зарплатные ведомости, а также данные по начисленным и уплаченным налогам по заработной плате, полученные по акту приема-передачи от 09.09.2019; просил суд объединить заявление конкурсного кредитора ООО «Комета» о взыскании убытков и заявления ООО «Комета», конкурсного управляющего ООО «Марковское» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения. Конкурсный управляющий не возражал.

ООО «Комета» уточнило размер иска, просило суд взыскать с ФИО3                             в пользу должника убытки в общем размере 1 782 836,47 руб. 

На основании ст. 49 АПК суд принял уточнение требований. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В дальнейшем ООО «Комета» отказалось от требований в части взыскания убытков в виде выплаты работникам заработной платы в 2018 - 2019 гг., в остальной части требований настаивало на их удовлетворении в полном объеме. 

Определением суда от 15.11.2021 на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Определением суда от 18.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении в одно производство обособленного спора по заявлению ООО «Комета» о взыскании с него убытков и по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.02.2022 прекращено производство по делу в части  взыскания убытков в виде выплаченной в 2018-2019 гг. заработной платы в соответствии со ст. 150 АПК РФ в связи с  отказом от иска  в указанной части.

Определением суда от 18.02.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Марковское» взысканы убытки частично в размере 107 543,50 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме, ООО «Комета» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит указанное определение суда отменить, взыскать убытки в заявленном размере. В обоснование жалобы  апеллянт приводит доводы о недоказанности ответчиком факта оприходования должником приобретенных производственно-материальных запасов и их использование в хозяйственной деятельности должника, а не другим аффилированным с должником лицом. Представленные авансовые отчеты и кассовые чеки, по мнению апеллянта,  свидетельствуют лишь о факте расходования денежных средств, полученных подотчетным лицом, первичные документы в подтверждение не представлены. По каждому авансовому отчету и кассовому чеку апеллянтом в апелляционной жалобе приведены возражения. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты.

Письменные  отзывы  на  апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 04.05.2022, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Комета» настаивал  на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения, обжалуемый судебный  акт - без  изменения.

Иные лица не участвовали в рассмотрении апелляционной  жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Комета» законных оснований для отмены определения суда от 18.02.2022, в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Пунктом 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

В настоящем  обособленном споре  требования к бывшему  руководителю  должника  предъявлены конкурсным кредитором.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В п. 1 и подп. 1 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков. 

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Марковское» действиями ФИО3, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя - на конкурсного кредитора. На бывшем руководителе общества - должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным направлением деятельности ООО «Марковское» является обеспечение работоспособности котельных (35.30.4).

В период с 2016 г. по 2019 г. ФИО3, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа должника, были получены денежные средства                           в подотчет и по иным основаниям на общую сумму 1 782 836,47 руб., за исключением  убытков по выплате работникам заработной платы за период с 2018 г. по 2019 г., от взыскания которых заявитель отказался.

Так, по мнению конкурсного кредитора, ФИО3 не отчитался за полученные в подотчет  денежные средства, соответственно использовал их в личных целях, не связанных с деятельностью должника, а потому обязан возместить обществу-должнику причиненные в связи  с этим убытки.

Не доказанным в использовании в интересах ООО «Марковское», по утверждению заявителя, является перечисление в подотчет денежных средств в размере 1 232 880,37 руб. (таблица приведена в судебном акте суда первой инстанции).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо, как выше уже упоминалось, доказать совокупность следующих обязательных элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя  требования конкурсного кредитора, суд первой  инстанции принял во внимание возражения ответчика о передаче  конкурсному  управляющему авансовых отчетов по выданным в подотчет денежным средствам с подтверждением совершенной покупки (чеков), гражданских правовых договоров, бухгалтерских регистров 1 С Предприятие, в которых отражены операции по счету 10 «Материалы» поступление товарно-материальных ценностей в общество (оприходование), а также их списание для осуществления хозяйственной деятельности общества. 

С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле по запросу суда конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора представлены оформленные по кварталам, а также по полугодиям оригиналы авансовых отчетов, а также кассовые книги должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.                       В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает,  что в соответствии с положениями гл. 7 АПК РФ суд первой инстанции  проверил и  дал надлежащую оценку представленным  в  материалы дела доказательствам и обоснованно  удовлетворил  требования частично.

 В части взыскания убытков с ФИО3 в пользу ООО «Марковское»                          в размере 107 543,50  руб. суд признал не доказанным их расходование на административно - хозяйственные расходы ООО «Марковское» и удовлетворил требования.

Установив такими  действиями ответчика причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между причинением ущерба и  противоправностью поведения  причинителя вреда, вину ответчика, суд требования кредитора удовлетворил.

В указанной части судебный  акт не  обжалуется.

В остальной части суд мотивированно отказал во  взыскании с ФИО3 убытков, признав доказанным выдачу остальных денежных средств по каждому авансовому отчету и кассовому чеку и их расходование на административно - хозяйственные нужды ООО «Марковское».

Приведенным представителем ООО «Комета» в суде первой  инстанции  доводам в  обжалуемой в апелляционной инстанции части о недоказанности расходования денежных средств на цели и нужды должника,  об отсутствии необходимости заключения спорных гражданско-правовых договоров, судом  дана  надлежащая  оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ответчиком  доказательства, пришел к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам  дела, не опровергнутым апеллянтом.

Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают расходование денежных средств на цели и нужды должника, выданных по РКО на основании гражданско-правовых договоров физическим лицам;  необходимость заключения спорных гражданско-правовых договоров, учитывая деятельность  должника по обслуживанию домов в с. Марково (представлены протоколы общих собраний), оказанию услуг по вывозу ТБО.  Представленные документы  подтверждают наличие трудовых отношений работников должника (бухгалтера, юриста, электрогазосварщика, сварщика), необходимость использования ими транспортных средств. Судом приняты во внимание бухгалтерские справки ООО  «Марковское» об указании в РКО  по ошибке основания платежа (гражданско-правовые договоры), заключение гражданско-правового договора на  оказание бухгалтерских  услуг по учету и предоставлению отчетности и выдачу подотчет для исполнения указанного договора денежных средств. Представленные оправдательные документы о приобретении ГСМ и запасных частей для ООО «Марковское» подтверждают цели расходования подотчетных средств.

Указанные сведения отражены в книге «Авансовые отчеты» за спорные периоды и в кассовых книгах, документы представлены в виде подлинных документов,                                 о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

ФИО6, ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт получения от должника денежных средств в счет оплаты по гражданско-правовым договорам.

Доказательств того, что неизрасходованный остаток по авансовым отчетам был использован ответчиком либо третьими лицами в целях не связанных с детальностью должника лицами, участвующими в деле не представлено. 

Таким образом, факт расходования полученных денежных средств, необходимость их несения должником, материалами  дела подтверждены, участвующими в деле лицами не опровергнуты. 

Принимая во внимание недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, учитывая отсутствие условий  для возложения  на него ответственности по ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции согласен с выводом  суда  о частичном удовлетворении  требований кредитора.

Предположение апеллянта о том, что представленные документы могут подтверждать расходование полученных денежных средств другими  обществами,  аффилированными с должником, не являются обстоятельством для возложения ответственности в сумме более одного миллиона рублей на ФИО3, представившего имеющиеся у него документы и соответствующие пояснения.

Приведенные в подтверждение своей позиции апеллянтом судебные акты не  свидетельствуют о тождественности  фактических  обстоятельств с настоящим делом.

Других убедительных доводов, документально подтвержденных, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ответчика  убытки  полностью,                              в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2022 по делу                     № А04- 2220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина