СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13126/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного  производственного кооператива «Ракитовский» (рег. № 07АП-10787/2017) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу № А03-13126/2017  (судья Мищенко А.А.)  

по иску Общества с ограниченной ответственность «Алтайзернопродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658962, 

<

...>) к Сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Ракитовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658968, Алтайский  край, Михайловский район, ул. Украинская, 114)  

о взыскании задолженности в размере 2 293 305,50 руб., неустойки за период с 12.02.2016  по 21.06.2017 в размере 1 509 799,25 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Алтайзернопродукт» (далее – ООО  «Алтайзернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ракитовский»  (далее – СПК «Ракитовский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 293 305,50  руб., неустойки за период с 12.02.2015 по 21.06.2017 в размере 1 509 799,25 руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года исковые  требования удовлетворены, с СПК «Ракитовский» в пользу ООО «Алтайзернопродукт»  взыскано 3 803 104,75 руб., в том числе: задолженность по договору поставки в сумме  2 293 305,50 руб. и неустойка в размере 1 509 799,25 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Ракитовский»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера, подлежащей  взысканию с ответчика неустойки.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не  проверен расчет размера неустойки, не принято во внимание, что пунктом 3.2 договора  предусмотрена отсрочка 5 календарных дней с даты, обозначенной в товарной накладной,  для начисления неустойки.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы  апелляционной жалобы необоснованными.  

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по  апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от  сторон не поступило.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по  доводам апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что  основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайзернопродукт» (поставщик) и  СПК «Ракитовский» (покупатель) заключены договоры поставки ГСМ от 11.02.2016 и № 3  от 18.04.2017, по условиям которого товар передается истцом ответчику для  самостоятельного вывоза с места поставки. Прием фиксируется товарными накладными,  которые подписываются со стороны ответчика его руководителем, либо уполномоченным  на это материально-ответственным лицом (п. 2.1 договора).  

В силу п. 3.1 договора поставки ГСМ № 3 от 18.04.2017, договора поставки от ГСМ  11.02.2016 основанием для расчетов являются товарные накладные и выставленный истцом  счет.  

Исполняя обязательства по договорам, истец отпустил ответчику ГСМ на общую  сумму 11 327 580,30 руб., в соответствии с представленными в материалы дела товарными  накладными № 25 от 12.02.2016, № 55 от 24.03.2016, № 66 от 05.04.2016, № 87 от  19.04.2016, № 93 от 29.04.2016, № 97 от 10.05.2016, № 112 от 19.05.2016, № 126 от  03.06.2016, № 127 от 06.06.2017, № 154 от 11.07.2016, № 166 от 14.07.2016, № 172 от  22.07.2016, № 181, № 184 от 22.08.2016, № 185 от 23.08.2016, № 188 от 25.08.2016, № 190  от 05.09.2016, № 192 от 07.09.2016, № 195 от 08.09.2016, № 210 от 28.09.2016, № 213 от  30.09.2016, № 47 от 19.04.2017, № 48 от 24.04.2017, который был принят ответчиком без  замечаний.  

В связи с образовавшейся задолженность в размере 2 293 305,50 руб., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе и о взыскании  неустойки за период с 12.02.2016 по 21.06.2017.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки,  пришел к выводу о наличии задолженности, просрочки в исполнении обязательства по  оплате и верности расчета размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктами 3.2 договора поставки ГСМ № 3 от 18.04.2017 и договора поставки от  ГСМ 11.02.2016 предусмотрено, что за просрочку платежа белее, чем на 5 календарных  дней с момента приема товара ответчиком. Ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,1  % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до полного  погашения суммы задолженности. Моментом образования задолженности считать дату,  обозначенную товарной накладной, с учетом настоящего пункта договора.  

По расчету истца размер неустойки за период с 12.02.2016 по 21.06.2017 составил  1509799,25 руб.  

Проверив правильность расчета, суд признал его верным. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что пунктом 3.2 договора предусмотрена отсрочка 5  календарных дней с даты, обозначенной в товарной накладной, для начисления неустойки.  

Апелляционный суд отклоняет данной довод апелляционной жалобы, как  необоснованный.  

Действительно, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели наступление  ответственность за просрочку платежа в виде пени в том случае, если просрочка составляет  

белее, чем на 5 календарных дней с момента приема товара ответчиком. Однако, далее в  данном пункте указано, что ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки до  полного погашения суммы задолженности. Моментом образования задолженности считать  дату, обозначенную товарной накладной. В данном пункте отсутствует указание на то, что  указанные 5 календарных дней должны учитывать в качестве отсрочки платежа и не  включаются в период начисления неустойки.  

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что если просрочка  составляет менее 5 дней, то пеня не начисляется, однако, если просрочка составляет более  пяти дней, то пеня начисляется за весь период просрочки.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела,  установленных судом первой инстанции.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу   № А03-13126/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Стасюк Т.Е.  

 Судьи Назаров А.В.  

 Ярцев Д.Г.