﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3607/2012

Дело № А12-10522/2011

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Веряскина С.Г., Макаров И.А.)

по делу № А12-10522/2011

по заявлению конкурсного управляющего Цай Евгения Вячеславовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества, с привлечением в качестве заинтересованных лиц арбитражных управляющих: Шевченко Дмитрия Валентиновича, Виноходова Владимира Дмитриевича, Бульдина Дмитрия Васильевича, Манаенкова Михаила Валентиновича, Старжевского Станислава Владимировича, Свинарева Романа Игоревича, Солониной Елены Витальевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Волгоград (ИНН 3445069154; ОГРН 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден Манаенков М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 Старжевский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим должника утвержден Свинарев Р.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 Свинарев Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат», конкурсным управляющим должника утверждена Солонина Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден Цай Е.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Фрегат» Цай Евгений Вячеславович с заявлением об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 12 394 665,81 руб.; утверждении и взыскании расходов конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В. на ведение процедуры конкурсного производств в размере 176 481,36 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.08.2018 обратился арбитражный управляющий Манаенков Михаил Валентинович с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 568 977 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился 17.08.2018 арбитражный управляющим Виноходов Владимир Дмитриевич с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 549 333,00 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился 08.10.2018 арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 387 711,70 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ООО «Фрегат» Цай Е.В. уточнил заявленные требования, просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В. в размере 8 853 332,72 руб. утвердить и взыскать командировочные расходы (а/билеты, проезд к месту нахождения должника, суду, проживание в период пребывания в г. Волгограде и т.п.) конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В. на ведение процедуры конкурсного производства в размере 128 723,34 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 18.10.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Цай Е.В. к ООО «Фрегат» о взыскании расходов в размере 128 723,34 руб. отказано, требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный управляющий Виноходов В.Д. уточнил заявленные требования, просил установить проценты по вознаграждению в сумме 1 262 704,95 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный управляющий Шевченко Д.В. уточнил заявленные требования, просил установить проценты по вознаграждению в сумме 6 175 199,07 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Цай Е.В., от реализации залогового имущества, в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Цай Е.В. отказано. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Шевченко Д.В., арбитражного управляющего Виноходова В.Д., арбитражного управляющего Манаенкова М.В. об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шевченко Д.В обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2007 между АО «Банк ТуранАлем» (переименован в АО «БТА Банк») и ООО«Микс» (сменило наименование на ООО «Миг») был заключен генеральный кредитный договор №2000/07/98 и 09.08.2007 договор банковского займа (кредитный договор) №2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Миг» по кредитным договорам от 09.08.2007, между ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и АО «БТА Банк» был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 №РФ07/24, который был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.02.2009 за номером 34-34-01/330/2007-432.

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему №1 от 05.06.2008, №2 от 04.07.2008, зарегистрированных в установленном порядке, ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» передали Банку в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8 198,6кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34- 34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул.Электролесовская, д.70Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

С согласия АО «БТА Банк» в 2009 году здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было реконструировано в Торговый комплекс общей площадью 10 132,7 кв.м.

В рамках заключенных кредитных договоров, ООО «Микс» были предоставлены денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ООО «Миг» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В. 

30.09.2011 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат» в размере 194 639 583,70 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: ½ доля здания производственного назначения общей площадью 10 132,7 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, право аренды земельного участка общей площадью 5 314 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:060047:0003 обратилось АО «БТА Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 в удовлетворении требования АО «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат» задолженности в сумме 194 639 583,70 руб., как обеспеченной залогом имущества, отказано.

При этом, судом было установлено, что предмет залога зарегистрирован за Михеевой А.А. (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 №01/518/2011-933) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (выписка из ЕГРП от 14.09.2011 №01/518/2011-934).

28.01.2013 АО «БТА Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.01.2012 по делу №А12-10522/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

Основанием для государственной регистрации права собственности на часть спорного обьекта недвижимости (нежилые помещения площадью 2480,5 кв.м. и 2449,7 кв.м.) за Михеевой А.А. послужило решение Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу №2-1036/2010.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.01.2012 решение Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу №2-1036/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26.03.2012 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2012 произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу №2-1036/2010, прекращено право собственности Михеевой А.А. на нежилые помещения площадью 2480,5 кв.м. и 2449,7 кв.м, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, восстановлена регистрация права собственности на указанные помещения за ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» по ½ доле. 

Основанием для регистрации за ООО «ДДГ Глобо» права собственности на нежилое помещение площадью 5177,9 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, послужил договор купли-продажи от 13.12.2010, заключенный ООО «Фрегат», ООО «Фортуна» и ООО «ДДГ Глобо».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 по делу №А12-2949/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 13.12.2010 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Фортуна», ООО «Фрегат». Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, заключенный 15.08.2011 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Класс». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата объекта недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 5 177,90 кв.м., расположенных в подвале, на 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания общей площадью 10 108,1 кв.м., подземная этажность: 1, назначение: нежилое, литер А, АI, АII, АIII, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70д, кадастровый (или условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000, ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат» в равных долях.

10.10.2012 АО «БТА Банк», обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о регистрации за ООО «Фрегат» (1/2 доли) права собственности на спорное нежилое помещение с приложением судебного акта по делу №А12-2949/2012.

Письмом №10-1860-АА от 07.11.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела №А12-21699/2009.

Как следует из материалов дела, АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Дио», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, в том числе - по договору ипотеки от 12.09.2007 № РФ 07/024, заключенному с ООО «Фортуна» и ООО «Фрегат», на здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, инвентарный номер 001497, кадастровый (или условный) номер 34-34/06-01/01-151/2001-55, право аренды земельного участка площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:346060047:0003, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 379 362 967,20 руб. 

ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и ООО «Клон» также обратились с встречным иском, указывая на несогласованность существенных условий кредитного договора и считая его незаключенным. Поэтому договоры об ипотеки, по которым они являются залогодателями, не могут признаваться заключенными, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств должника по незаключенному кредитному договору.

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Волгоградской области первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме. При этом суд определил способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов и его начальную продажную цену. В части встречных исковых требований ООО «Дио» о признании недействительным договора ипотеки от 05.06.2008 № РФ 08/82, производство по делу прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска, в удовлетворении встречных исков ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» и ООО «Клон» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, в отдельное производство выделены исковые требования банка к ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», Михеевой А.А., ООО «Фортуна», ООО «Фрегат» об обращении взыскания по договору ипотеки от 12.09.2007 № РФ 07/024, выделенному делу присвоен номер А12-3709/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2011 по делу А12-21699/2009 по иску АО «БТА Банк» к ООО «Клон», ООО «ДИО», ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», Михеевой А.А., ООО «Диамант Девелопмент групп Глобо» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам ООО «ДИО» о признании договоров ипотеки недействительным, ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», ООО «Клон» о признании договоров незаключенными, с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Миг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Михеева О.Л., Машталева В.П., Катасоновой С.А., по ходатайству АО «БТА Банк» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, кадастровый (условный) номер 34:34:06:47-18:001497:0000 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12- 21699/2009.

21.11.2012 от АО «БТА Банк» поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000 до вступления в силу судебного акта по делу № А12- 21699/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение заложенного имущества -нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47- 18:001497:0000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу №А12-21699/2009 заменена обеспечительная мера, принятая определением от 22.09.2011 по делу № А12-21699/2009, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47-18:001497:0000 до вступления в силу судебного акта по делу № А12-21699/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 5 177,90 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый (условный) номер 34:34:06::47- 18:001497:0000.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за ООО «Фрегат» и ООО «Фортуна» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к вынесению судом 22.03.2013 судебного акта об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу №А12-10522/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 требования АО «БТА Банк» в сумме 194 639 583,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат» как обеспеченные залогом имущества: ½ доли нежилого помещения площадью 2480,5 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-002; ½ доли нежилого помещения площадью 2449,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34-34-01/190-2010-001; ½ доли нежилого помещения площадью 5177,9 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д; кадастровый (условный) номер 34634:06:47- 18:001497:0000; право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, кадастровый номер 34:34:06 00 47:0003.

26.09.2013 Банк обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фрегат», находящегося в залоге у АО «БТА Банк», установлении начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 производство по рассмотрению заявления АО «БТА Банк» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «БТА Банк» об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества ООО «Фортуна» в рамках дела № А12-10523/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 производство по заявлению АО «БТА Банк» об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Фрегат», являющегося предметом залога АО «БТА Банк», возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фрегат», находящегося в залоге у АО «БТА Банк», в редакции, предложенной залоговым кредитором – АО «БТА Банк»; утверждена начальная продажная цена имущества в размере 218 600 808 руб. (НДС не облагается).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 удовлетворено заявление ООО «ЖКХ-Сервис» о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 удовлетворено второе заявление ООО «ЖКХ-Сервис» о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2017 в удовлетворении третьего заявления ООО «ЖКХ-Сервис» о внесении изменений в порядок продажи имущества должника отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Солониной Е.В. о внесении изменений в порядок продажи имущества должника отказано.

09.12.2017 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника (Лот №1 в составе: 1/2 доли нежилого помещения пл. 2480,5 кв. м, кадастр. No34:34:060047:578; 1/2 доли нежилого помещения пл. 2449,7 кв. м, кадастр. No34:34:060047:579; 1/2 доли нежилого помещения пл. 5177,9 кв. м, кадастр. No34:34:060047:577; 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общ. пл. 5314 кв. м, кадастр. No34:34:060047:3, назначение - земли населенных пунктов. Местонахождение имущества: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70д, начальная цена продажи 218 600 808 руб.).

Торги, назначенные на 24.01.2018 по Лоту №1 признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (не было подано ни одной заявки).

Повторные торги с начальной ценой продажи имущества - 196 740 727,20 руб., назначенные к проведению на 07.03.2018, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговый кредитор воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, оставив предмет залога за собой с оценкой 177 066 654,48 руб., перечислив 13.04.2018 на специальный счет должника денежные средства в размере 8 853 332,72 руб. (5% от цены предмета залога, оставленного за собой).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Цай Е.В. с требованием об утверждении процентов по вознаграждению, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора в сумме 177 066 654,48 руб., что составило 90,97% требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Также в арбитражный суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению обратились Манаенков М.В. в размере 568 977 руб., Виноходов В.Д. в размере 1 262 704,95 руб. (с учетом уточнений), Шевченко Д.В. в размере 6 175 199,07 руб. (с учетом уточнений).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782).

Как установлено судами и следует из материалов дела, проценты заявлены в отношении погашенных требований залогодержателя, при этом, в ходе процедуры конкурсного производства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами: Шевченко Д.В. (19.07.2011 – 18.09.2012), Виноходовым В.Д. (16.10.2012 –01.10.2013), Бульдиным Д.В. (15.10.2013 – 01.12.2014), Манаенковым М.В. (02.12.2014 – 31.03.2015), Старжевским С.В. (14.04.2015 – 15.06.2015), Свинаревым Р.И. (16.06.2015 – 11.10.2016), Солониной Е.В. (12.10.2016 – 30.05.2017), Цаем Е.В. (начиная с 04.07.2017 по текущую дату). Соглашение между управляющими об определении процентного вознаграждения не заключалось.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013.

Установив, что арбитражные управляющие Шевченко Д.В., Виноходов В.Д., Бульдин Д.В., Манаенков М.В., Старжевский С.В., Свинарев Р.И., Солонина Е.В. занимали пассивную позицию, не принимая мер к возврату имущества должника в конкурсную массу, не принимая мер к согласованию порядка продажи данного имущества, его реализации, и напротив – способствовали затягиванию проведению мероприятий по его реализации, суд первой инстанции не усмотрел оснований к установлению процентов по вознаграждению данным арбитражным управляющим, размер которых определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что проценты по вознаграждению подлежат утверждению только конкурсному управляющему Цаю Е.В.

Однако, учитывая незначительный период исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличии удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие значительной задолженности ООО «Фрегат» по оплате текущих платежей за коммунальные услуги (газ, водоснабжение, водоотведение), суд первой инстанции уменьшил размер процентного вознаграждения до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В. о неправомерном уменьшении процентов по вознаграждению в отсутствие возражений лиц, поскольку установление арбитражному управляющему процентов по вознаграждению является формой поощрения управляющего за надлежащее исполнение своих обязанностей. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим Шевченко Д.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А12-10522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев