ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23495/2019

г. Самара

09 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу № А65-23495/2019 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Групп» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 154 500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.

Решением суда от 22.10.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 г. истцом был поставлен товар ответчику на сумму 154 500 руб., что подтверждается универсальным придаточным актом № 1101 от 09.04.2019 г.

Со стороны ответчика универсальный придаточный акт подписан уполномоченными лицами - прорабом ФИО1 и директором ФИО2, а также заверен штампами должностных лиц и печатью организации ответчика.

Ответчиком, указанный документ и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. У ответчика было достаточно времени для представления суду доказательств, опровергающих получение товара, однако процессуальных действий, направленных на оспаривание иска, ответчиком не было совершено.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Претензия истца от 05.06.2019 г. ответчиком оставлена без внимания и рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку товар ответчиком был получен без замечаний и возражений, и обратно истцу не возвращен, следовательно, стоимость полученного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного иска свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв не представлен, процессуальные действия, направленные на оспаривание исковых требований, не совершены. Таким образом, фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства, а также размер неисполненного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 154 500 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание универсального передаточного документа от 09.04.2019 г. № 1101 (далее - УПД) от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, а ответчиком товар принят без замечаний по вышеуказанному УПД.

Указанный УПД, содержащий необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «товар получил» подписан представителем ответчика прорабом ФИО1 без замечаний, заверен оттиском печати ответчика.

Кроме того, в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит подпись директора ответчика ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, а также, что подпись на УПД от имени директора выполнена не ФИО2, а иным лицом, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи в УПД и заверением его печатью ответчика и подписью директора указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ, а также о проведении почерковедческой экспертизы, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и подписание накладных неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 17.12.2015 г. по делу № А57-8628/2015.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции ответчик извещался по юридическому адресу (

<

...>). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ч. 3 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу №А65-23495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан