﻿1302/2021-195773(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2387/2021

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15403/2021) закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2021 по делу № А56-2387/2021, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (адрес: Россия,  198099, Санкт-Петербург, улица Турбинная, дом 7, литер А, помещение 1-Н,  Кабинет 18, ОГРН: 1047855049164, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2004, ИНН:  7814304064)  

ответчик: закрытое акционерное общество «Нефтехим-Бункер» (адрес: Россия,  188808, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица  Кривоносова, дом 13, офис 133, ОГРН: 1094704003657, Дата присвоения ОГРН:  26.10.2009, ИНН: 4704081998)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехим-бункер» (далее – ответчик) о  взыскании 233 200 руб. задолженности по договору от 30.01.2015 № 30/01/15-Б, 223  172 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 13.01.2021.  

Определением от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.  

Решением, принятым 19.03.2021 в виде резолютивной части, иск  удовлетворен.  

26.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, принять  по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в этой  части; ссылается на необоснованное начисление неустойки ввиду отсутствия  доказательств получения ответчиком акта выполненных работ, а также счета- фактуры; считает, что при отсутствии соответствующего счета-фактуры и/или акта  выполненных работ заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты;  полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части не заявили.  

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и  истцом (исполнитель) 30.01.2015 заключен договор № 30/01/15-Б (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявкам  заказчика оказать услуги по буксировке на акватории морского порта «Большой порт  Санкт-Петербург» судов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался оплатить  услуги в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ и услуг исполнителя производится  заказчиком в течение 10 банковских дней с даты счета-фактуры и акта выполненных  работ.  

Исполнителем заказчику оказаны услуги, что подтверждается актами  (универсальные передаточные акты) об оказании услуг от 08.02.2020 № 802/3 на  сумму 80 000 руб., от 07.02.2020 № 702/4 на сумму 76 600 руб., от 29.01.2020 №  2901/2 на сумму 76 600 руб., от 22.01.2019 № 2201/1 на сумму 123 400 руб., на  общую сумму 356 600 руб.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате  контрагентом, по договору в сумме 223 172 руб. 40 коп., за период с 01.03.2020 по  13.01.2021.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, однако ответчик указанную претензию оставил без  ответа и удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части  отмене не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции, подтвержден  материалами дела и ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 233 200 руб.  удовлетворены судом.  

Учитывая нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил требование  о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 13.01.2021 в размере 223 172 руб.  40 коп. на основании пункта 4.4 договора, согласно которому в случае нарушения  заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, необоснованного  полного или частичного отказа заказчика в оплате счетов-фактур исполнителя,  

исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан выплатить неустойку в  размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  периода.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате  оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение  договорных обязательств правомерно.  

Расчет неустойки истца судом проверен и обоснованно признан  арифметически верным.  

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование договора не позволяет  прийти к выводу о том, что ненаправление счетов-фактур и актов препятствует  начислению неустойки по факту оказанных услуг.  

Подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без мотивированных  возражений, заказчик тем самым признал потребительскую ценность оказанных  услуг, а, следовательно, обязан оплатить полученные услуги.  

Неустойка начислена истцом с 01.03.2020, то есть после оказания услуг в  полном объеме в соответствии с условиями договора, что означает наличие у  ответчика обязательства по оплате услуг.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно  отклонено судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в  случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление  баланса интересов.  

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих  получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере  (0,3% в день), ответчиком не представлены.  

При таком положении суд пришел к правомерному и справедливому выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении  размера неустойки.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,  препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2021 (решение принято в виде резолютивной части 19.03.2021) по  делу № А56-2387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья К.В. Галенкина