РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-130554/22-143-942

09 декабря 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          24 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           09 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «РСТ-Генподряд» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Форвард Эксплуатация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5.687.395 руб. 61 коп.,

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 0.09.2022 (удостоверение адвоката) 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «РСТ-Генподряд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Форвард Эксплуатация» о взыскании 2.525.920руб. 43коп. неосновательного обогащения, 2.316.179 руб. 91 коп. неустойки по договору №ВЛ-01 от 26.01.2021.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСТ-Генподряд» (генподрядчик) и ООО «Форвард Эксплуатация» (подрядчик) заключен договор подряда №ВЛ-01 от 26.01.2021 на выполнение работ по подключению внутриквартальных технологических систем связи на объекте Жилой дом по адресу: 

<

...> вл.2.

Срок окончания выполнения работ по договору (в ред. дополнительного соглашения №1 от 23.04.2021 г. к договору) – 31.12.2021 г.

В соответствии с п.п.4.23 и 6.1 договора подрядчик обязался передать генподрядчику по акту сдачи-приемки результат выполненных работ, отчеты о выполненных работах, исполнительную документацию по ним.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику 3.371.215 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №2320 и №2319 от 14.10.2021.

Истец указывает, что ответчик работы не выполнил.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора №27 от 11.03.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Подрядчик указывает, что выполнил работы на объекте, что подтверждается односторонне подписанными актами выполненных работ, не подписание актов выполненных работ (п. 6.1 договору) не влияет на факт того, что работы выполнены.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения стоимости выполненных по договору работ, в порядке ст.82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «БНЭ «ВЕРСИЯ», в качестве эксперта назначен ФИО3

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Установить, соответствует ли объем выполненных работ по договору №ВЛ-01 от 26.01.2021 на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Архитектора ФИО4, влд.2, представленным ООО «Форвард Эксплуатация» актам и справкам по формам КС-2, КС-3, от 14.02.2022г. (работы по подключению внутриквартирных технологических систем связи);

-Установить, имеются ли недостатки в выполненных ООО «Форвард Эксплуатация» работах, если имеются, установить, являются ли они существенными;

-Определить стоимость выполненных ООО «Форвард Эксплуатация» работ по состоянию на февраль 2022 года;

- Установить, соответствует ли стоимость фактически выполненных работ данным, указанным ООО «Форвард Эксплуатация» в актах и справках по формам КС-2, КС-3 от 14.02.2022г;

-Если не соответствует, то установить стоимость обнаруженного несоответствия.

Согласно заключению эксперта объем выполненных работ по договору №ВЛ-01 от 26.01.2021 на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Архитектора ФИО4, влд2, не соответствует представленным ООО «Форвард Эксплуатация» актам и справкам по формам КС-2, КС-3, от 14.02.2022г. (работы по подключению внутриквартирных технологических систем связи).

На момент натурного осмотра, недостатки в выполненных ООО «Форвард Эксплуатация» работах отсутствуют.

Стоимость выполненных ООО «Форвард Эксплуатация» работ по состоянию на февраль 2022 года составила: 845.295 руб. 27 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, на момент натурного осмотра, не соответствует данным, указанным ООО «Форвард Эксплуатация» в актах и справках по формам КС-2 КС-3 от 14.02.2022г., стоимость обнаруженного несоответствия составляет: 576 959 руб. 93коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Форвард Эксплуатация» обязательств по договору по выполнению работ, несоответствия объемам, указанным в актах, а также наличия некачественных работ, на стороне ответчика образовалась переплата, которая подлежит возврату на основании ч.1 ст. 723, 1102 ГК РФ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Форвард Эксплуатация» составила 2.525.920 руб. 43 коп.

Учитывая, что на дату прекращения договора (31.12.2021г.) обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления   о   прекращении  договоров   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п.10.1 договора за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом не учтено, что датой начала начисления неустойки, то есть период просрочки, начинается на следующий день после дня окончания выполнения работ.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет суммы неустойки с учетом просрочки в выполнении работ за период с 01.01.2022г. по 31.12.2021г. от суммы установленной экспертизой, размер которой составил 176.814 руб. 43 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст.333 ГК РФ, ответчик не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333,715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 482,9,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Форвард Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РСТ-Генподряд» (ИНН 

<

***>) 2 525 920 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 176 814 руб. 43 коп. неустойки и 36 514 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 226 руб. 00 коп., перечисленным по платёжному поручению №1271 от 20.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис