Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18346/2016

г. Ярославль

16 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 151689,49 рублей

при участии 

от истца –ФИО2 по доверенности от 16.01.2017  

от ответчика – не присутствовал 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском в суд к МУП «Теплоэнерго» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2016 года, за период с 10 октября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 151689,49 рублей.  Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Из отзыва следует, что заявленные требования не признает,  не оспаривает факт просрочки оплаты, не согласен с начислением  неустойки на авансовые платежи, считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, также ссылается на то, что претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки в заявленном в настоящее время размере истцом не направлялась. 

Судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(ст.310).

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 16 июля 2014 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7600/06920/14, согласно которому сетевая организация (истец) приняла на себя обязанность  оказывать потребителю(ответчику) услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 2.1 договора и п.2 приложения №1 к нему). 

В рамках заключенного договора в октябре 2016 года истец оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 9601113,83 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом оказания услуг. Оплата услуг в полном объеме была произведена только 13 января 2017 года, что ответчиком, судя из отзыва, не оспаривается.  

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг уплачивают сетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБФ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец на основании указанной нормы закона за период с 10 октября 2016 года по 13 января 2017 года начислил неустойку в сумме 151689,49 рублей. Свой расчет неустойки ответчик не представил, времени для этого было достаточно, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления такого расчета судом отклонено.  

Вместе с тем, согласно п.7.2 договора от 16 июля 2014 года при нарушении обязательств по оплате потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и в порядке, определяемом действующим законодательством. Следовательно, стороны в договоре не согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, в законодательстве подобная норма также отсутствует. Поэтому, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента, когда ответчик должен был произвести расчет за октябрь 2016 года – 15 ноября 2016 года, в размере 108322,36 рублей. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае должна быть рассчитана исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения суда, основаны на неверном толковании приведенных выше положений статьи 26 Федерального закона  «Об электроэнергетике» в которых прямо указано на то, что неустойка рассчитывается исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату оплаты, ставка на момент вынесения решения может быть применена при расчете неустойки на часть задолженности, которая не будет оплачена к моменту его вынесения. 

Также необоснованны доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, по смыслу закона истец для того чтобы обратиться в суд за взысканием неустойки не должен предъявлять ответчику претензию за каждый период (день месяц или год) ее начисления, достаточно указания  в претензии на необходимость выплаты неустойки, начисленной на дату предъявления претензии с указанием возможности ее начисления в будущем, что и имело место в рассматриваемой ситуации (л.д.44,45).  

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям при этом учитывает что от большей части требований истец отказался в связи с тем что они были заявлены необоснованно так как задолженность ответчик погасил еще до предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» неустойку на задолженность по оказанию услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года за период с 15 ноября 2016 года по 13 января 2017 года в сумме 108322,36 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 158 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38889 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.