АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8440/2016

г. Калуга

11» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при ведении протокола 

помощником судьи

ФИО3,

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – Управление Федеральной

антимонопольной службы по 

Брянской  области

ФИО5 (дов. № 54 от 29.12.2018)

от ответчиков:

Департатмент экономического развития Брянской области;

Брянский микрофинансовый фонд

«Новый мир»

от третьего лица – Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрокредитная компания»

ФИО6 (дов. № Э-Ю-01/1 от 09.01.2019)

ФИО7 (дов. № 1 от 29.12.2018)

ФИО8 (дов. № 2 от 29.12.2018)

ФИО9 (дов. б/н от 14.12.2016)

ФИО10 – директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А09-8440/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития Брянской области (далее – департамент, ответчик), Брянскому микрофинансовому фонду «Новый мир» (далее - БМФ «Новый мир», ответчик) о признании конкурсного отбора на предоставление субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства недействительным, о признании соглашения N Э-3-19 о порядке определения объема и предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансорования для субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.12.2015 года, заключенного между Департаментом экономического развития Брянской области и Брянским микрофинансовым фондом «Новый мир» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрофинансовая организация».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Конкурсный отбор на предоставление субсидий на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства и соглашение N Э-3-19 от 21.12.2015, заключенное по итогам конкурсного отбора между Департаментом экономического развития Брянской области и Брянским микрофинансовым фондом «Новый мир» признаны недействительными. В применении последствий недействительности соглашения № Э-3-19 от 21.12.2015  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности соглашения № Э-3-19 от 21.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, БМФ "Новый Мир" обязано возвратить денежные средства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

         Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представители ответчиков возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

          Представители третьего лица согласились с доводами кассационной жалобы, просили её удовлетворить. 

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в  порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 538-р утверждено распределение субсидий, предоставляемых в 2015 году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика». В списке субъектов РФ в названном Распоряжении числилась Брянская область.

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 N1605. Названными Правилами определено, что субсидии предоставляются бюджетам субъектов РФ, прошедшим конкурсный отбор в порядке и на условиях, которые установлены Министерством экономического развития РФ.

Порядок конкурсного отбора утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 27.02.2015.

Приказом Минэкономразвития РФ от 25.03.2015 утверждены условия конкурсного отбора субъектов РФ, бюджетам которых предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета, и требования к организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Брянской области от 26.10.2015 N 540-п утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 названного Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, заключаемого по итогам конкурса.

Во исполнение указанных требований 02 декабря 2015 года на официальном сайте Департамента экономического развития Брянской области в сети Интернет было размещено сообщение о проведении конкурсного отбора на предоставление субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства. Срок приема документов на конкурсный отбор устанавлен с 3 по 10 декабря 2015 года.

03 декабря 2015 года в Департамент поступило заявление Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» о предоставлении субсидий. Как следует из содержания Журнала поступления конкурсных заявок, иных заявлений в указанные сроки в Департамент не поступило.

Заявка Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» была рассмотрена конкурсной комиссией по определению объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (казенными) учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства 11.12.2015. Согласно Протоколу N 1 от 11.12.2015 победителем конкурсного отбора был признан Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир», с которым 21.12.2015 Департамент экономического развития Брянской области подписал соглашение N Э-3-19.

25.12.2015 в Департамент поступила заявка Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрофинансовая организация» на участие в объявленном конкурсе.

Письмом от 11.12.2016 Департамент известил заявителя о недопуске к конкурсному отбору, поскольку все бюджетные средства, предусмотренные для целей реализации конкурсного мероприятия, были распределены, в связи с чем, Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянская микрофинансовая организация» обратился в УФАС  по Брянской области с заявлением о нарушении его прав.

Рассмотрев заявление, и, установив, что конкурсный отбор был проведен Департаментом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку были сокращены сроки приема заявок на участие в нем, что повлекло сокращение круга участников отбора, и, как следствие, ограничило конкуренцию, УФАС  по Брянской области  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения организатором конкурсного отбора порядка его проведения - нарушения сроков проведения конкурсного отбора, что в свою очередь привело к нарушениям требований законодательства о конкуренции (ограничение прав потенциальных участников). Данные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный отбор осуществлен с нарушениями требований Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд признал его недействительным.

Признание торгов недействительными в соответствии с правилами п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в силу чего, суд признал правомерным и обоснованным заявленные исковые требования о признании недействительным заключенного между ответчиками Соглашения от 21.12.2015 N Э-3-19.

Поскольку управление обжалует принятые по делу судебные акты только в части отказа в применении последствий недействительности сделки, окружной суд оценивает обжалуемые судебные акты исходя из доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований в части применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федеранции, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

  Вопрос о необходимости возврата в бюджет денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подп. 3 п. 3. ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку требует установления факта нецелевого использования денежных средств, их размер, основания использования конкретными исполнителями, объемы финансирования и так далее.

Управление не является финансовым органом, которому предоставлено право применения мер бюджетного принуждения, ввиду чего антимонопольный орган не уполномочен на подачу иска о взыскании денежных средств в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяя порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, предусматривает возможности возврата таких субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3). При этом порядок возврата субсидий определяется нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий, принятыми в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887) Данное правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

С учетом изложенного оспариваемое регулирование, устанавливающее порядок и условия, в том числе ограничительного характера, предоставления и возврата субсидий органами власти, определяющими правила распоряжения бюджетными средствами, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права получателей бюджетных субсидий в указанном заявителем аспекте.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС17-20099 от 15.01.2018 по делу N А34-11476/2016; N 309-ЭС17-1364 от 24.03.2017 по делу N А50-24348/2015; N 304-КГ18-20182 от 22.11.2018 по делу N А67-4578/2017.

Разделом 4 Порядка определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (казенными учреждениями Брянской области, на развитие системы микрофинансирования, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от 26.10.2015 N 540-п (далее - Порядок) определен порядок предоставления субсидии победителям конкурсного отбора и контроль за ее использованием.

Согласно пункту 4.4. Порядка субсидии носят целевой характер. Получатели субсидии несут ответственность за целевое использование бюджетных средств, соблюдение условий, установленных при их предоставлении, и достоверность представляемых сведений в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.5. Порядка департамент и органы государственного (муниципального) финансового контроля в обязательном порядке осуществляют проверку соблюдения получателями субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии.

В силу пункта 4.7. Порядка в случае установления факта нарушения получателями субсидии условий предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, выявления недостоверных сведений в документах, представленных на основании письменных требований департамента, субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 10 дней с момента получения требования о возврате.

Из системного толкования пунктов 4.5., 4.7. Правил, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что основанием для возврата субсидии является исключительно нарушение условий предоставления субсидий.

Как верно установлено судами, БМФ «Новый мир» за счет полученной субсидии предоставил 96 микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, условия предоставления субсидии были исполнены. 

Данные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения дела N А09-3530/2016.

  Довод истца о том, что денежные средства должны быть возвращены в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку БМФ «Новый мир» не соответствовал конкурсным условиям, подлежит отклонению, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по указанному делу А09-3530/2016 усматривается, что результаты конкурсного отбора, оформленные протоколом N 1 заседания конкурсной комиссии от 11.12.2015, по итогам которого победителем конкурса признан МФО БМФ "Новый мир", с которым Департамент заключил соглашение о предоставлении субсидии, признаны недействительными лишь по основаниям того, что конкурсный отбор проведен с нарушением сроков, установленных вышеназванным Порядком.

В рамках разрешения арбитражного дела N А09-11131/2016 о признании недействительными приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и решения о признании в действиях заказчика нарушения закона о защите конкуренции, арбитражный суд констатировал, что при рассмотрении антимонопольным органом дела N 10 было установлено, что конкурсный отбор проведен 11.12.2015 с нарушением сроков, установленных Порядком определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациям, утвержденным Постановлением правительства Брянской области от 26.10.2015 N 540-п (далее - Порядок).

При разрешении данного дела арбитражные суды обоснованно учли наличие вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебных актов по делу N А09-3530/2016, которыми также установлено, что конкурсный отбор проведен 11.12.2015 с нарушением установленных Порядком сроков.

Таким образом, в рамках настоящего дела и вышеперечисленных дел N А09-3530/2016 и №А09-11131/2016, установлено только, что конкурсный отбор проведен 11.12.2015 с нарушением сроков, установленных Порядком определения объема и предоставления субсидий некоммерческим организациями, и не установлено нарушений условий предоставления 96 микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, суды правомерно отказали в применении последствий недействительности сделки. 

Указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, в том числе по вступившим в силу судебным актам по иным делам NА09-3530/2016 и №А09-11131/2016, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А09-8440/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  ФИО1

Судьи

                  ФИО2

                  ФИО3