ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9239/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7761/2023, 13АП-8542/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эрида» и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21- 9239/2022, принятое 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Акстрой» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» 

третьи лица: 1) ФИО6, 2) общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой», 3) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО4

о признании сделки недействительной,   

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Акстрой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» о признании недействительным соглашения от 27.09.2021, применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом факта наличия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» в отношении уступаемых прав имели место обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной. По мнению подателя жалобы, суд не указал на обстоятельства, согласно которым ответчик должен был знать о наличии явного ущерба истцу, и об очевидности для любого участника оспариваемой сделки в момент ее заключения; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка была заключена и исполнялась сторонами, не была направлена на причинение вреда, соответствовала действительной воле сторон. Ответчик считает, что доводы истца об аффилированности ответчика и ООО «Кубаньжилстрой» посредством третьих лиц, основаны на домыслах истца, а также на недостоверных доказательствах; судом неверно применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, внешний управляющий ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение третьих лиц о судебном разбирательстве. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-12267/2022; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка была заключена и исполнялась сторонами, не была направлена на причинение вреда, соответствовала действительной воле сторон. Ответчик считает, что доводы истца об аффилированности ответчика и ООО «Кубаньжилстрой» посредством третьих лиц, основаны на домыслах истца, а также на недостоверных доказательствах; судом неверно применены последствия недействительности сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4 по основаниям, изложенным в возражениях на них, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

06.07.2023 в апелляционный суд от внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому заявитель просит предоставить ему дополнительное время для предоставления возражений на направленные истцом отзывы, представления дополнительных доказательств по делу, а также для участия в онлайн-заседании через своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку настоящее судебное заседание является третьим по счету в суде апелляционной инстанции, у внешнего управляющего ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4 было достаточно времени при желании представить возражения и дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «СЗ «Акстрой» (цедентом) и ООО «Эрида» (цессионарием) было заключено соглашение № АС-ЭР/Ц/21 от 27.09.2021 о переводе нрав требования (цессии) по договорам подряда (далее - соглашение № АС-ЭР/Ц/21 от 27.09.2021), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>) по выплате задолженности в размере 87 937 833,00 руб., следующего из заключенных между ООО «СЗ «Акстрой» (генподрядчиком) и ООО «Кубаньжилстрой» (заказчиком) договоров подряда:

• договор строительного подряда № 11 С-К СМР-1 от 01.09.2016;

• договор строительного подряда № 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016;

• договор строительного подряда № 13 С-К СМР-3 от 01.09.2016;

Право требования ООО «СЗ «Акстрой» к ООО «Кубаньжилстрой» по оплате задолженности по указанным договорам подряда подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу № А32-42523/2017 о включении требований ООО «СЗ «Акстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньжилстрой».

Стоимость уступаемого права требования составила 3 600 000,00 руб. (пункт 2.1 соглашения № АС-ЭР/Ц/21 от 27.09.2021).

Согласно пункту 3.3 соглашения № АС-ЭР/Ц/21 от 27.09.2021 оплату цены права требования цессионарий осуществляет в течение 36 месяцев равными частями по 100 000,00 руб. ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Ссылаясь на причинение указанной сделкой значительного ущерба ООО «СЗ «Акстрой», поскольку она совершена на заведомо невыгодных условиях, с целью вывода активов общества, участник ООО «СЗ «Акстрой» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

В материалах дела в томе 1 между стр.54 и стр.59 содержится почтовое уведомление о вручении внешнему управляющему ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4 копии определения о назначении дела к судебном разбирательству.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ внешний управляющий ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4 с 30.09.2021 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Кубаньжилстрой»).

Таким образом, в данном случае и внешний управляющий ООО «Кубаньжилстрой» ФИО4, и ООО «Кубаньжилстрой» извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту (том 1, л.д.32) копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ФИО6 и возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Учитывая изложенное, третьи лица по настоящему делу считаются извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, представляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

Как указано выше, размер уступаемого требования составил 87 937 833 руб., а плата за уступку - 3 600 000 руб. в течение 36 месяцев равными долями. 

С учетом существенной разницы между приведенными суммами и длительной рассрочкой платежа условия оспариваемого соглашения не могут быть признаны судом разумными с точки зрения обычного гражданского оборота.

При этом, доводы ответчика о том, что стоимость уступаемого права соответствует его ликвидности, так как должник находится в процедуре банкротства, в том числе со ссылкой на заключение специалиста от 16.12.2022 № 736/22, судом первой инстанции правильно оценены  критически. 

Так, истцом отмечено, что в отношении ООО «Кубаньжилстрой» 14.01.2021 по делу № А32-42523/2017 введено внешнее управление, целью которого является, прежде всего, исполнение обязательств должника и завершение дела о банкротстве  (оспариваемое соглашение подписано после введения этой процедуры); при реализации плана внешнего управления размер поступлений превысит задолженность на 463 947 997 руб. 52 коп.; соответственно, вероятность погашения всех требований кредиторов, в том числе ООО «СЗ «Акстрой», является очевидной; ООО «Кубаньжилстрой» выступает крупнейшим застройщиком в г. Новороссийске и владеет значительными активами в виде земельных участков, жилой и коммерческой недвижимости. 

Надлежащих доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать соглашение от 27.09.2021 экономически оправданным, материалы дела не содержат.

Далее, истец указал на то, что спорная сделка заключена с целью вывода активов ООО «СЗ «Акстрой» в пользу аффилированных лиц через компанию «Эрида». 

По утверждению истца, ООО «Эрида» имеет признаки «технической компании». В материалы дела по запросам суда представлены сведения                         АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств на расчетной счете                      ООО «Эрида» и информация из ИФНС № 22 по г. Москве. Проанализировав приведенные доказательства, истец акцентировал внимание на том, что                       ООО «Эрида» зарегистрировано 13.11.2020, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ; однако, общество не имеет штата работников, строительную технику, оборудование и т.д.; в выписке по расчетному счету не просматриваются операции, связанные с содержанием офисных и складских помещений, оплатой коммунальных услуг, оплатой по гражданско-правовым договорам, соответствующим деятельности общества.

Как пояснил истец, ООО «Эрида» действуют в интересах                                       ООО «Кубаньжилстрой» через бенефициаров последнего. Доводы истца относительно аффилированности приведены в пояснениях от 06.02.2023 и принимаются судом во внимание (в заседании 08.02.2023 к делу приобщена также нотариально удостоверенная переписка работника ООО «СЗ «Акстрой»      ФИО7).  

Заявление ответчика о действии принципа «эстоппель» со ссылкой на тот факт, что ООО «СЗ «Акстрой» принимает платежи от ООО «Эрида» за уступку права требования по соглашению, с которыми он не согласен, суд отклоняет. 

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Между тем, на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик не произвел ни одного платежа по соглашению; все платежи последовали после возбуждения производства по делу. В пояснениях от 06.02.2023 истец выразил готовность при удовлетворении его требований после вступления судебного акта в законную силу возвратить денежные средства в адрес ответчика. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Как указал истец, соглашение от 27.09.2021 для ООО «СЗ «Акстрой» было лишено материальной выгоды и повлекло прямые убытки, сделало невозможным возвратить денежные средства, затраченные на строительство, выплату заработной платы, покупку строительных материалов и иных расходов, а также произвести окончательные расчеты с работниками и контрагентами общества.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СЗ «Акстрой» к ООО «Кубаньжилстрой» по выплате задолженности в размере 87 937 833 руб. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2023 по делу №  А21-9239/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина