Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30910/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дорогина решение от 05.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судьяФИО2) и постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-30910/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 630004,г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионногои социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, 630007,

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, далее – Фонд) о признании недействительным решения от 12.10.2022 № 54022280001195 о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом страховщика в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в сумме 276 513,23 руб.

Решением от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В период с 09.09.2022 по 16.09.2022 Фондом проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросу полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, представленных страхователем.

В ходе проверки выявлено, что Общество направило электронный реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в отношении ФИО3 за период с 22.01.2019 по 08.03.2020. На основании предоставленных сведений застрахованному лицу начислено и выплачено пособие.

По результатам проведенной проверки составлен акт и принято решение от 12.10.2022 № 54022280001195 о возмещении расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в общем размере 309 742,37 руб. в том числе по пособию ФИО3 в сумме 276 513,23 руб.

В ходе проверки Фондом сделан вывод, что незначительное сокращение рабочего времени ФИО3 не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Следовательно, со стороны страхователя имеет место злоупотребление правом в целях предоставления застрахованному лицу дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплаченного за счет средств Фонда в общей сумме 276 513,23 руб.

Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Общество обратилась в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.4, 4.7, 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), статей 1, 6, 7, 8, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности принятия Фондом решения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятыхпо делу судебных актов.

Как верно отмечено судами, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лицу (с сокращением рабочей недели на 10 часов), претендующему на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимаядля осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходуза ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Судами принято во внимание, что жена работника ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам в период с 31.07.2018 по 02.01.2019, то есть фактически не работала с 31.07.2018. Доводы о том, что супруга работала риэлтором, отклоненыкак документально неподтвержденные, в связи с чем суды поддержали вывод Фондао том, что супруга застрахованного лица находилась дома и имела возможность осуществлять уход за ребенком.

Судами также отмечено, что с 09.03.2020 (со дня, следующего за днем исполнения ребенку 1,5 года) работнику отменено условие неполного рабочего времени, при этом количество отработанных часов в месяце с апреля 2020 года не изменилось (что следует из представленных расчетных листков). Имело место сокращение общего количества рабочего времени (не более двух смен в месяц).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В целом доводы жалобы (в том числе относительно того, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, графике работы застрахованного лица, непредоставление неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, является нарушением трудового законодательства, мать ребенка работала по гражданско-правовому договору, отпускпо уходу за ребенком до 1,5 лет не оформляла, пособие не получала) по существу сводятся к несогласию Общества с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 АПК РФ не может являться основаниемдля отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

 

ФИО1