Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107366/2021

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ» (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> Д. 60, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2Н №555, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ-ОЙЛ" (адрес:  Россия 364051, Г.. ГРОЗНЫЙ,, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА,, УЛ.. ИМ ФИО2, Д./11А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 1373300 руб., штрафа,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.03.2021, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ» (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТОТАЛ-ОЙЛ» (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 1373300 руб., штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении штрафа согласно статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

15.01.2020 между истцом (до 20.03.2020 ООО «ГЭС СПб») и ответчиком  был заключен договор поставки № Д-14-8/КГЭЖ-20 (далее Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (далее Товар), а покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость на условиях, определённых Договором. 

Во исполнение условий Договора поставщик в период с 30 марта 2020 года по 11 августа 2020 года передавал, а Покупатель принимал партии Товара, доставка которого осуществлялась железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах-цистернах до станции назначения Аргун. Отгрузка Товара и его перевозка железнодорожным транспортом конечному грузополучателю была выполнена в соответствии с приложениями к Договору.

В пункте 2.11 Договора поставщик и покупатель установили, что время нахождения ж.-д. цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 (двух) суток  с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии (определяются по дате календарного штемпеля на транспортных ж.-д. накладных). При этом день прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления - засчитывается. Неосведомленность покупателя, грузополучателя или его работников, ответственных за приемку Товара,  о произведённых поставщиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж.-д. цистерн у покупателя под сливом.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора срок нахождения ж.-д. цистерн у грузополучателя определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате либо по данным, указанным в транспортных ж.-д. накладных. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в транспортных ж.-д. накладных, приоритет имеют данные, указанные в транспортных ж.-д. накладных. 

Организацию транспортировки Товара, включая предоставление железнодорожных вагонов-цистерн, по поручению Истца осуществляло ООО «ГАЗПРОМТРАНС» (далее – Экспедитор).

Ответчиком (его грузополучателями) был нарушен срок нахождения (использования) железнодорожных вагонов-цистерн на станции назначения Аргун, что привело к выставлению Экспедитором штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. 

Из данных ГВЦ, полученных Истцом от Экспедитора в качестве приложения к претензиям, следует, что вагоны, прибывавшие с Товаром в адрес конечного грузополучателя в период с 01 апреля 2020 года по 13 августа 2020 года, передавались железнодорожной станции Аргун для отправки в порожнем состоянии с задержкой от 2 до 43 суток.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора за задержку покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

В связи с простоем 52 вагонов-цистерн подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 5.9 Договора. По  расчету истца размер штрафа за простой цистерн за составляет 1373300 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: товарные накладные, данные ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В ст. 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет доводы ответчика, находит их необоснованными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Даты прибытия гружёных вагонов на станцию Аргун и номера железнодорожных накладных, даты отправки в порожнем состоянии вагонов и номера железнодорожных накладных (на порожний рейс), определённые на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», количество суток задержки по каждому вагону и сумма штрафа указаны в расчете неустойки (штрафа), приложенном к настоящему исковому заявлению.  

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными в расчете неустойки, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», и датами передачи порожних цистерн покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», Истец вправе определить даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику по дате (времени) соответствующей отметки в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23), если он составлялся.

Документы, приложенные ответчиком к письму от 18.08.2021 № 157, подтверждают даты прибытия и отправки ж.-д. цистерн, сроки их нахождения  у грузополучателя, определённые по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и указанные истцом  в расчёте неустойки (штрафа)ю

Единственной причиной простоя вагонов с перечисленными выше номерами на подъездном пути Ответчика (грузополучателя) являлось «отсутствие заготовки в ЭТРАНЕ», о чём указано в актах общей формы, приложенных к письму Ответчика от 18.08.2021 № 157. 

Вместе с тем, подпунктом 2.16.1 Договора установлена обязанность ответчика обеспечивать надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения, а в необходимых случаях  - обеспечивать составление необходимых актов общей формы.

Кроме того, Ответчик должен был проинформировать Истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн, направить копии актов общей формы в течение двух дней с момента их получения.

В соответствии с подпунктом 2.16.4 Договора покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или грузоотправителем в накладной на груженый рейс, либо на возврат порожних цистерн. При наличии электронной заготовки на возврат порожних вагонов в системе ЭТРАН, либо письменной инструкции на возврат порожних цистерн покупатель обязан руководствоваться данными распоряжениями.

Подпунктом 2.16.6 Договора установлено, что при отправке на станцию отгрузки порожних цистерн покупатель в графе 4 «Особые заявления и отметки отправителя» транспортной ж.-д. накладной указывает номер накладной, по которой прибыла ж.-д. цистерна.

Таким образом, отсутствие в ЭТРАН заготовки на возврат порожних вагонов не является обстоятельством, которое освобождает Ответчика от обязательства обеспечить передачу ж.-д. цистерн в течение 2 (двух) суток с момента прибытия на станцию назначения (станция Аргун) для отправки их в порожнем состоянии на станцию отправления (станции Каргала, Сургут, Аксарайская 2) или другую станцию, указанную поставщиком или грузоотправителем в накладной на груженый рейс либо на возврат порожних цистерн.

В соответствии с п. 5.14 Договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по  настоящему Договору, несет перед другой Стороной ответственность за действия такого третьего лица, как за свои собственные действия.

Государственное унитарное Аргунское предприятие «Промжелдортранс», привлечённое ответчиком для подачи и уборки вагонов, эксплуатации подъездного пути, ООО ГТЭК «ГАРАНТ» (грузополучатель Товара) являются третьими лицами, за действия которых покупатель несёт ответственность, как за свои собственные действия.

Суд нашел обоснованным и доказанным, заявленное истцом требование и его размер. 

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По оценке суда штраф установлен в Договоре по доброй воле сторон, оснований для снижения размера штрафа нет.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ПРОДАЖИ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОТАЛ-ОЙЛ» 1373300 руб., штрафа, 26733 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.