﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17395/2012

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Юникредит Банк» – Беседовской И.Е. (доверенность от 11.01.2021), арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны  (лично, паспорт),  рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Юникредит Банк» и арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу                                      № А53-17395/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее – должник) арбитражный управляющий Плотникова Т.П. (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя – акционерного общества «Юникредит Банк» (далее – банк) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 261 929 рублей 40 копеек, а также расходов в деле о банкротстве в размере 186 358 рублей 09 копеек. 

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований, в связи с чем он утратил право на получение вознаграждения за счет заявителя.

 Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда от 13.07.2020 отменено. С банка в пользу Плотниковой Т.П. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 824 618 рублей 04 рублей, расходы на проведение конкурсного производства в сумме 186 358 рублей 09 копеек, всего 1 010 976 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований в части, а также о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения на часть требований, погашенных управляющим с нарушением очередности.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить  в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, в каком размере управляющий допустил нарушение очередности при погашении требований  кредиторов должника. Заявитель полагает, что нарушение управляющим очередности погашении требований  кредиторов автоматически лишает его права на взыскание неполученного вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве с заявителя.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; управляющим представлено достаточно доказательств правомерности и законности распределения поступивших от реализации имущества должника денежных средств, позволяющих установить отсутствие нарушения прав банк как заявителя по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель банка и арбитражный управляющий поддержали доводы своих жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2013 (дата объявления резолютивной части 12.11.2013) должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Э.А. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2013 № 216, стр. 74. 

Определением суда от 18.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.П. 

Определением суда от 02.04.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

4 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Плотниковой Т.П. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 448 287 рублей 49 копеек, из которых 1 261 929 рублей 40 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства, 186 358 рублей 09 копеек – расходы на проведение конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 20.7, 32, 59, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве должника является банк. 

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей. 

В заявлении управляющий указал, что размер фиксированного вознаграждения за период с 14.08.2014 по 02.04.2019 составил 1667 тыс. руб. 

Управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника выплачено вознаграждение за конкурсное производство в размере 405 070 рублей 60 копеек (частичная оплата от продажи залога). Таким образом, вознаграждение, не возмещенное за счет средств должника, составляет 1 261 929 рублей 40 копеек.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий понес расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», что подтверждается платежными поручениями; расходы на публикацию сведений о торгах. Управляющий заявил ко взысканию расходы в сумме 186 358 рублей 69 копеек. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим самостоятельно изменена очередность погашения требований кредиторов, осуществлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате.

В свою очередь, управляющий ссылается на то, что погашение второй очереди осуществлялось за счет реализации залогового имущества должника, в связи с чем нарушение очередности погашения требований кредиторов отсутствует.

Суды установили, что первая реализация имущества должника произведена 04.07.2016 по цене 1405 тыс. рублей (договор заключен с ООО «Компания русский металл», реализовано имущество, являющееся предметом залога компаний Cerim Trading LTD и Stoba Trading LTD). В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве на погашение требований компаний Cerim Trading LTD и Stoba Trading LTD должно было быть направлено 70% от вырученных денежных средств, что составляет 983 500 рублей. Из остатка денежных средств 10% направляются на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В данном случае эта сумма составила 140 500 рублей. 

Еще один лот реализован 04.07.2016 по цене 1 206 602 рубля (залог Банка ВТБ (ПАО), покупатель ООО «ЮНИТ-М»). Так как указанное имущество являлось залоговым, то распределение денежных средств должно было быть произведено в следующем порядке: 80% (965 281 рубль 60 копеек) – на погашение требований Банка ВТБ (ПАО); 5% (60 330 рублей 10 копеек) – на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Третий лот (дебиторская задолженность) реализован 17.07.2017 по цене 250 555 рублей (покупатель Мерзликина Д.С.). Указанные денежные средства должны были быть в полном объеме направлены в конкурсную массу и распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Четвертый лот (имущество, являющееся предметом залога компаний Cerim Trading LTD и Stoba Trading LTD) реализовано 17.12.2018 по цене 8 430 054 рубля 30 копеек. Так как указанное имущество являлось залоговым, то распределение денежных средств должно было быть произведено в следующем порядке: 70% (5 901 038 рублей 01 копейка) – на погашение требований компаний Cerim Trading LTD и Stoba Trading LTD; 10% (843 005 рублей 43 копейки) – на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Пятый лот (залог ПАО Банка ВТБ) реализован 01.02.2019 по цене                               2200 тыс. рублей. Так как указанное имущество являлось залоговым, то распределение денежных средств должно было быть произведено в следующем порядке: 80%                       (1760 тыс. рублей) – на погашение требований Банка ВТБ (ПАО); 5% (110 тыс. рублей) – на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Таким образом, по итогам реализации залогового имущества выручено 13 492 211 рублей 30 копеек, из которых 15% обоснованно направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очереди реестра, а также 5% на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Апелляционный суд установил, что размер денежных средств, которые могли быть направлены на погашение 1, 2 очереди составил 2 478 001 рубль 16 копеек, что значительно превышает размер задолженности по заработной плате – 1 966 404 рубля 92 копейки, на который указывал банк, обосновывая доводы о нарушении очередности, допущенной конкурсным управляющим.  Размер денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения управляющим, составил 1 404 390 рублей 53 копейки.

Между тем, как указал апелляционный суд, Плотникова Т.П. является не единственным арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, в соответствии с правилами погашения задолженности погашение в рамках одной очереди производится в порядке очередности возникновения требований. На момент получения выручки от реализации имущества должника имелись неисполненные обязательства перед следующими арбитражными управляющими: временным управляющим Панесенко А.А., конкурсным управляющим Шаххуловым Э.А. Определением суда от 18.04.2014 установлен размер вознаграждения временного управляющего Панасенко А.А. в сумме 1 147 838 рублей 18 копеек. Выплаченный размер вознаграждения конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. составил 336 079 рублей 85 копеек. Поскольку погашение направлено на удовлетворение требований 1 очереди, возникших ранее требований Плотниковой Т.П., нарушение очередности в данной части отсутствует. Напротив, указанных денежных средств в полном объеме недостаточно. 

Таким образом, на вознаграждение непосредственно Плотниковой Т.П. могли быть направлены только денежные средства, полученные от реализации незалогового имущества продажа дебиторской задолженности 200 555 рублей (без вознаграждения торгующей организации – 50 тыс. рублей) и от взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке 358 485 рублей 08 копеек, всего 559 040 рублей, за минусом остатка вознаграждения Панасенко А.А. и Шахкулова Э.А. Всего Плотниковой Т.П.  выплачено вознаграждение в размере 405 070 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы банка о следующих нарушениях очередности при погашении требований кредиторов. 

1. Погашение задолженности перед кредиторами, требования которых относятся к 3 очереди на общую сумму 278 820 рублей, а именно: 18.05.2017 в сумме 102 тыс. рублей в пользу Оленберг С.В. с назначением платежа: «Вознаграждение специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве согласно договору б/н от 12.11.2013. Без НДС»; 19.05.2017 в сумме 102 тыс. рублей в пользу Кононова А.С. с назначением платежа: «Вознаграждение специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве согласно договору  б/н от 12.11.2013. Без НДС»; 08.12.2017 в сумме 37 410 рублей в пользу Оленберг С.В. с назначением платежа: «Вознаграждение специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве согласно договору б/н от 12.11.2013. Без НДС»; 08.12.2017 в сумме 37 410 рублей в пользу Кононова А.С. с назначением платежа: «Вознаграждение специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве согласно договору б/н от 12.11.13. Без НДС».

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Плотниковой Т.П. о том, что договоры с указанными привлеченными лицами заключены иным конкурсным управляющим и, соответственно, задолженность перед ними должна быть погашена ранее выплаты ей вознаграждения, как несостоятельный, поскольку погашение произведено с нарушением порядка очередности. Так, договоры с Кононовым А.С. и Оленберг С.В. заключены 13.11.2014 (т. е. за 1 месяц до утверждения в качестве конкурсного управляющего Плотниковой Т.П.). При этом реестр текущих платежей ведется арбитражным (-ми) управляющими начиная с даты возбуждения дела о банкротстве (с даты определения суда о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на непрерывной основе. Задолженность перед текущими кредиторами одной очереди отражается в реестре в порядке календарной очередности возникновения указанного требования. Погашаются данные требования также в соответствии с очередностью, установленной законом о банкротстве (вне зависимости кем из арбитражных управляющих был заключен договор и кем вносились сведения о задолженности в реестр текущих платежей). В свою очередь, погашение задолженности внутри одной очереди производится исходя из даты возникновения обязательства (календарной очередности).

2.  Погашение задолженности перед кредиторами, требования которых относятся к 5 очереди на общую сумму 158 491 рублей, а именно: 27.12.2018 в сумме 9555 рублей в пользу ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с назначением платежа: «Взносы ФСС (страхование от нечастных случаев) с заработной платы. Без НДС»; 27.12.2018 в сумме 46 183 рублей в пользу ИФНС № 24 по Ростовской области с назначением платежа: «Взносы ФСС на случай нетрудоспособности  с заработной платы Без НДС»;  27.12.2018 в сумме 81 217 рублей в пользу ИФНС № 24 по Ростовской области с назначением платежа: «Взносы в фонд медицинского страхования с заработной платы. Без НДС»; 28.03.2019 в сумме 1503 рубля в пользу ГУ – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с назначением платежа: «Взносы ФСС (страхование от нечастных случаев) с заработной платы. Без НДС»; 28.03.2019 в сумме 7262 рубля в пользу ИФНС №  24 по Ростовской области с назначением платежа: «Взносы ФСС на случай нетрудоспособности с заработной платы Без НДС»; 28.03.2019 в сумме 12 771 рубля в пользу ИФНС № 24 по Ростовской области с назначением платежа: «Взносы в фонд медицинского страхования с заработной платы. Без НДС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения на часть требований, погашенных управляющим с нарушением очередности. Соответственно, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 824 618 рублей 04 копейки, т. е. размер причитающегося вознаграждения за вычетом 278 820 рублей и 158 491 рубля, выплаченных с нарушением очередности.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Так как процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению банка, то указанные расходы и неоплаченная часть вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника при недостаточности имущества должника подлежат возмещению и взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, судебные расходы подлежат погашению за счет средств заявителя. Апелляционный суд установил, что факт несения расходов документально подтвержден, представлены сведения об опубликовании и стоимости публикаций на сайте ЕФРСБ (61 публикация) и в газете Коммерсантъ (11).

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что факт несения расходов подтверждается не только сведениями из информационного ресурса суда, но и фактически опубликованными сообщениями. Полученных от реализации конкурсной массы денежных средств, в том числе от реализации предмета залога, недостаточно для выплаты вознаграждения временному и конкурсным управляющим. Нарушения очередности при распределении денежных средств допущены в значительно меньшем размере.

С учетом обязанности по погашению задолженности перед предыдущим управляющими и недостаточности полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Плотниковой Т.П. подлежат частичному удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалоб не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением окружного суда от 25.12.2020, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А53-17395/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко