ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134867/2021

10 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.11.2022;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 03.03.2022,

рассмотрев 09 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2022 года по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 утвержден порядок и условия продажи имущества ФИО1 на условиях Положения о порядке реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 к производству принята указанная апелляционная жалоба.

Впоследствии в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-134867/2021 в виде приостановки торгов по продаже имущества должника ФИО1

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что размер задолженности должника существенно ниже стоимости имущества, которое управляющий намерен реализовать, что может повлечь значительный ущерб интересам должника и ущерб конкурсной массе в виде возмещения убытков участникам торгов; продажа с торгов имущества, не подлежащего реализации, является существенным нарушением порядка проведения торгов и может повлечь их недействительность со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-134867/2021 в виде приостановки торгов по продаже имущества ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав правовой оценки приведенным должником доводам в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Финансовый управляющий ФИО1 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, могут нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально и не обоснованы по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что выводы суда о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2022 года по делу № А40-134867/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова