ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-289913/19-50-2367

05.03.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пери" (108820, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, корпус 1.10, помещение 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосдорстрой" (420132, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 18750/001 от 17.09.2018 г. в размере 985 756 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосдорстрой" о взыскании основного долга в размере 852 398 руб. 38 коп., неустойки в размере 133 357 руб. 75 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования с правом выкупа № 18750/001 от 17.09.2018, положений ст.ст. 15, 309, 310, 330, 421, 606, 614, 622 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика письменный отзыв в материалы дела не поступил, ответчик требования истца не оспорил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Пери» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО СК «МДС» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 18750/001 от 17.09.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в Дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к договору, именуемых в дальнейшем Оборудование, а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям Договора и по окончании срока действия Договора возвратить Оборудование Арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), Оборудование возвращается Арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора, датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями Сторон. 

Согласно п. 2.3. Договора, датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета, УПД. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта Оборудования в аренду, согласно п. 2.2. Договора.

Как следует из иска, Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, Истцом направлена в адрес Ответчика претензия исх. № 2743 от 19.08.2019 г.

Ответчиком обязательства по оплате по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно соглашению о расторжении договора от 01.06.2019 г. Арендатор признал задолженность  в размере 852 398 руб. 38 коп. и гарантировал погасить задолженность в срок до 19.08.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 852 398 руб. 38 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом в полном объеме не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии Арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии Арендатором.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 09.10.2019  составляет 133 357 руб. 75 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мосдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пери" 852 398 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто восемь) руб. 38 коп. долга, 133 357 (сто тридцать три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 75 коп. пени, 22 715 (двадцать две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пери" из дохода федерального бюджета 611 (шестьсот одиннадцать) руб. 00  коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 24506 от 11.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                           И.А.Васильева