ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2020 года по делу № А52-16/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт-Плюс» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Проект: Псков» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. Определением от 27.12.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 18.03.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся: в неуведомлении ФИО2 о проведении собраний кредиторов, назначенных на 31.10.2019, 11.12.2019, 29.01.2020, 11.03.2020; в невыплате ФИО2 денежных средств при проведении 01.11.2019, 26.12.2019, 31.12.2019, 20.02.2020 конкурсным управляющим расчётов с кредиторами третьей очереди.

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО5 доводы жалобы отклонила                   по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено                           в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),             пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде                                 в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и   частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием                       для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность                       по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                 о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему                         в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие                          в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов                   по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.09.2019 в реестре требований кредиторов третьей очереди произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО2 с суммой требований              в размере 7 608 руб. 01 коп. основного долга. Данная задолженность является голосующей на собраниях кредиторов должника, а также подлежит пропорциональному погашению при расчётах с кредиторами третьей очереди.

Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлял конкурсного кредитора ФИО2 о проведении собраний кредиторов, которые проходили 31.10.2019, 11.12.2019, 29.01.2020, 11.03.2020,                            по адресу указанному ФИО2 в заявлении о процессуальном правопреемстве, а также в доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО7

Иных адресов конкурсному управляющему не предоставлено. Вопреки аргументам апеллянта, факт надлежащего уведомления о собраниях кредиторов подтверждается почтовыми квитанциями и списками заказных писем с отметками почтового отделения о принятии заказных писем.

При подаче заявления о процессуальном правопреемстве                                  ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела ФИО2                     банковские реквизиты не представляла.

Конкурсным управляющим 16.09.2019, 24.10.2019, 23.03.2020, 26.03.2020 ФИО2 по известному адресу направлялись запросы о предоставлении банковских реквизитов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий заблаговременно,                                   в соответствии с нормами Закона о банкротстве, направлял конкурсному кредитору ФИО2 уведомления о предстоящем собрании кредиторов по сообщенному самим кредитором адресу. По этому же адресу конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы                              о предоставлении банковских реквизитов, причём запрос от 24.10.2019 направлен с описью вложения.

В адрес ФИО2 26.03.2020 направлен запрос                                        о предоставлении банковских реквизитов. Данный запрос сделан после получения жалобы конкурсного кредитора и направлен по адресу, указанному в жалобе. Между тем, запрос остался без вручения, как и остальные письма конкурсного управляющего, направляемые в адрес кредитора ФИО2

Новый адрес для отправки корреспонденции конкурсному управляющему стал известен после ознакомления 15.05.2020 с материалами настоящего обособленного спора (том 158, лист 36).

Денежные средства в размере 1 500 руб. (данная сумма состоит                         из 450 руб., не перечисленных 26.09.2019, 300 руб., не перечисленных 11.09.2019, 300 руб., не перечисленных 01.11.2019, 150 руб.,                                      не перечисленных 26.12.2019, 150 руб., не перечисленных 31.12.2019,                         150 руб., не перечисленных 21.02.2020) были перечислены конкурсному кредитору ФИО2 15.05.2020, после того как конкурсный управляющий ознакомился с материалами обособленного спора. После ознакомления конкурсному управляющему стали известны банковские реквизиты ФИО2 и в этот же день платёжным поручением от 15.05.2020 № 28 денежные средства перечислены кредитору.

ФИО2 в доказательство направления в адрес конкурсного управляющего банковских реквизитов и ходатайства с сообщением действующего почтового адреса представила почтовую квитанцию                        от 27.10.2019 № РПО 443115370799464 и отчёт об отслеживании отправления. Поскольку опись почтового отправления не составлялась,                   из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод, какие документы в действительности были направлены данным письмом.

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2                                не представила доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также                               нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредитора.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В данном случае конкурсным управляющим предпринимались все возможные действия по предоставлению банковских реквизитов. Уведомления о собрании кредиторов направлялись в адрес ФИО2  с соблюдением норм действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии                  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ФИО5 права кредитора должника не нарушены, оспариваемые действия не противоречат нормам Закона о банкротстве, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.06.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня           2020 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева