АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1625/2022

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мишер»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А79-1625/2022

 

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1, 

 

об освобождении земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мишер» (далее – ООО «Мишер», Общество) об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060204:2, общей площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> четная сторона, автобусная остановка «Дворец культуры», от объекта, возведенного силами ООО «Мишер», и передать указанный земельный участок представителю Администрации в течение тридцати дней с момента вынесения решения суда.

Исковое требование основано на статьях 304, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Обществом обязанности по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды от 21.06.1995.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Руководствуясь статьями 222, 263, 264, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным приказом Минстроя России от 03.06.1992 № 131 (далее – Положение № 131), Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13 (далее – Временное положение), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, удовлетворил заявленные требования, обязав Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос остановки со встроенным торговым киоском и передать земельный участок Администрации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению Общества, ответчик представил доказательства согласия Администрации на возведение на земельном участке объекта ООО «Мишер»; выдача разрешительных документов для строительства и регистрации зданий осуществлялась в 1995 – 1998 годах путем выдачи акта государственной приемки здания, который представлен ответчиком в дело. Сделав вывод о самовольном строительстве, суды незаконно применили Положение № 131 и Временные положения, так как названные документы носят рекомендательный характер и не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства от 08.05.1992 № 305.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель Администрации сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, главный государственный санитарный врач города Канаш 24.04.1995 выдал заключение № 15 по отводу АОЗТ компании «Мишер» земельного участка (город Канаш, ДК ВРЗ, четная сторона) под строительство автобусной остановки со встроенным торговым киоском.

Канашская городская администрация Чувашской Республики издала постановление от 16.06.1995 № 351 «О выделении земельных участков в аренду», в соответствии с которым АОЗТ компании «Мишер» (арендатор) выделен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 50 квадратных метров, расположенный по проспекту Ленина, остановка «Дворец культуры», с четной стороны, под строительство автобусной остановки со встроенным торговым киоском.

Канашская городская администрация (арендодатель) и АОЗТ компания «Мишер» (арендатор) заключили договор аренды земли от 21.06.1995, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 50 квадратных метров во временное владение сроком на пять лет, с 16.06.1995 по 16.06.2000, для строительства автобусной остановки со встроенным торговым киоском.

Местоположение земельного участка: проспект Ленина, четная сторона, Дворец культуры (пункт 1.3 договора).

В соответствии с актом государственной приемки от 09.02.1998 государственная приемочная комиссия приняла к сдаче автобусную остановку со встроенным торговым киоском по проспекту Ленина, четная сторона, Дворец культуры.

Общество по истечении определенного договором срока продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:04:060204:2 имеет вид разрешенного использования: для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции.

В соответствии с муниципальным контрактом от 12.07.2021 № 19 во время рассмотрения дела в суде первой инстанции велись работы по реконструкции автомобильной дороги проспекта Ленина в городе Канаш Чувашской Республики (первый этап). Согласно Пояснительной записке к проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги пр. Ленина в городе Канаш Чувашской Республики» местоположение автобусных остановок, параметры остановочных и посадочных площадок не соответствуют нормативным требованиям СП34.13330.2012 и ОСТ218.1.002-2003.

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил арендатору уведомление от 02.11.2021 № 05/05-01-01-8368, полученное Обществом 08.11.2021, в котором сообщил о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления и о необходимости возврата земельного участка.

Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о прекращении арендных правоотношений между сторонами 09.02.2022 в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 02.11.2021 № 05/05-01-01-8368, которое получено Обществом 08.11.2021. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не исполнило названную обязанность после прекращения срока действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд второй инстанции обоснованно удовлетворил иск о возврате земельного участка.

Довод заявителя о наличии у него права пользования спорным земельным участком, ввиду расположения здания, построенного ответчиком в соответствии с выданным разрешением, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Судебные инстанции установили, что павильон автобусной остановки со встроенным торговым киоском построен в период действия договора аренды от 21.06.1995 и обладает признаками объекта недвижимости, однако он является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство (выполнение строительно-монтажных работ) в установленном законом порядке и по форме, определенной действовавшим в то время Положением № 131, не выдавалось.

Суды оценили представленный Обществом акт государственной приемки от 09.02.1998 и пришли к выводу о том, что он не соответствует типовому акту (по форме и содержанию), являющемуся приложением 1 к Временному положению, и не содержит сведений о документации, являющейся неотъемлемой частью данного акта, согласования с органами надзора и не утвержден исполнительным комитетом.

С учетом изложенного, установив, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке в отсутствие выданных в установленном порядке разрешительных документов на строительство капитального объекта и на ввод его в эксплуатацию, учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка, придя к выводу о том, что спорный объект создает препятствие истцу в пользовании земельным участком, суды правомерно удовлетворили требования истца об освобождении земельного участка путем сноса спорного объекта и возврате арендодателю земельного участка.

Более того, ответчик, посчитав, что является собственником законно возведенного объекта недвижимого имущества, доказательств его постановки на учет в качестве объекта недвижимости и государственной регистрации прав на него не представил.

Ссылки заявителя жалобы на рекомендательный характер Положения № 131 и Временных положений, которые были применены судами, и несогласие с выводом судов о строительстве объекта без получения разрешения на строительство ввиду прекращения обязательства по договору аренды не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поэтому подлежат отклонению окружным судом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобам доводам не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А79-1625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов