РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115917/24-21-792

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном 24 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-НОВА" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 71Б, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 18/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к  ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРМИНАЛ-ЦЕНТР" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 16, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 366401001)

о признании незаконным решение №10009100/020524/3062599 от 03.05.2024 г., №10009100/170524/3069860 от 18.05.2024 г., № 10009100/200524/3071034 от 21.05.2024 г., № 10009100/200524/3071198 от 21.05.2024 г., №10009100/220524/3072205 от 23.05.2024 г.

 

При участии представителей: 

От заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 18.02.23)

От заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, дов. от 11.07.2024)

От третьего лица: явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРО-НОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Центральной акцизной таможне  о признании  незаконными и отменить  решений об отказе в выпуске товара по декларации №10009100/020524/3062599 от 03.05.2024 г., №10009100/170524/3069860 от 18.05.2024 г., № 10009100/200524/3071034 от 21.05.2024 г., № 10009100/200524/3071198 от 21.05.2024 г., №10009100/220524/3072205 от 23.05.2024 г., №10009100/260524/5028217 от 27.05.2024 г. №10009100/260524/5028118 от 27.05.2024 г., № 10009100/260524/5028130 от 27.05.2024 г., №10009100/270524/3074552 от 28.05.2024 г. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Заявителем задекларированы трактора колёсные LOVOL ТН854, LOVOL TD2004, LOVOL TD1304 (коды ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 100 9, 8701 93 100 0).

Тракторы колёсные прямо поименованы в разделе XIV «Тракторы колесные (классифицируемые по кодам 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 21 109 0, 8701 21 909 0, 8701 22 109 0, 8701 22 909 0, 8701 23 109 0, 8701 23 909 0, 8701 24 109 0, 8701 24 909 0, 8701 29 109 0, 8701 29 909 0, 8709).

Заявителем при подаче декларации заявлена таможенная процедура таможенного склада (определение таможенной процедуры таможенного склада содержится ст. 155 ТК ЕАЭС), а именно помещены на склад временного хранения АО «Терминал-Центр» (ИНН 

<

***>) (далее - СВХ), расположенный по адресу: 394026, 

<

...>, что подтверждается отчетами по форме Д01 о принятии Товаров на хранение на складе временного хранения (далее - СВХ).

В целях перемещения/помещения вышеуказанных тракторов LOVOL ТН854, LOVOL TR2004 со склада временного хранения (СВХ) под таможенную процедуру таможенного склада (Импорт 70), ООО «Агро-Нова» были направлены в Центральную Акцизную таможню следующие декларации:

1. 02.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/020524/3062599 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300430PV, M300437PV, M300442PV) - контейнер № 8;

2. 17.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/170524/3069860 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: М300431PV, M300441PV, M300447PV) - контейнер №9;

3. 20.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 № 10009100/200524/3071034 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300428PV, M300439PV, M300443PV) - контейнер №12;

4. 20.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 № 10009100/200524/3071198 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300435PV, M300445PV, M300446PV) - контейнер №13;

5. 22.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 № 10009100/220524/3072295 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300429PV, M300434PV, M300438PV) - контейнер № 7;

6. 22.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 № 10009100/220524/3072205 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300436PV, M300444PV, M300448PV) - контейнер №10.

7. 26.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/260524/5028118 трактора LOVOL TR2004 (серийные номера: M600255PY, М600346РЕ) - контейнер №1;

9. 26.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/260524/5028130 трактора LOVOL TR2004 (серийные номера: M600254PY, M600257PY) - контейнер №2;

9. 26.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 № 10009100/260524/5028217 трактора LOVOL TR2004 (серийные номера: М600344РЕ, М600348РЕ) - контейнер № 4;

10. 27.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/270524/3074552 трактора LOVOL TR2004 (серийные номера: M600256PY, М600347РЕ) - контейнер №5

После регистрации вышеуказанных деклараций, поступили требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на Товары, до выпуска товара, а именно произвести расчет и уплату утилизационного сбора;

Заявитель посчитав, требование Таможни о необходимости указания в декларациях расчета утилизационного сбора, а также требование об уплате утилизационного сбора при подаче декларации о перемещении Товара со склада временного хранения (СВХ) на таможенный склад (таможенная процедура - Импорт 70), решения об отказе Центральной акцизной таможни в выпуске Товаров под заявленную ООО «Агро-Нова» таможенную процедуру - Импорт 70 - таможенный склад по заявленным декларациям необоснованными и незаконными, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, таможенный орган указал, что уплата утилизационного сбора должна осуществляться именно с процедуры "таможенный склад" так как утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, в связи с этим применение к нему Таможенного кодекса в той части где говорится, что товар, находящийся на таможенном складе имеет статус иностранного товара неправомерно. Указывает, что в соответствии с положениями 11(1) Правил взимания, исчисления уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных и излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291), документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 названных Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня: выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования); фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Также таможенный орган указал, что В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2023 № 1406-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» на нарушение его конституционных прав статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления» указано, что юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.

Согласно правовой позиции заинтересованного лица, утилизационной сбор должен быть уплачен с момента ввоза товаров в Российскую Федерацию - фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2019 N 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 N 1406-О разъяснено также, что юридически значимым обстоятельством для установлению того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Правила взимания утилизационного сбора, как в отношении колесных транспортных средств (шасси), так и в отношении самоходных машин предусматривают порядок взимания утилизационного сбора за транспортные средства, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора.

Уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81), предусматривают, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики - лица, ввезшие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3); утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением N 81 (пункт 5); платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 11.1); при уплате сбора в паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка (пункты 7 и 13); в случае выявления фактов неуплаты сбора таможенный орган информирует плательщика о необходимости его уплаты, а впоследствии сумма задолженности подлежит взысканию с должника в судебном порядке (пункт 17).

Судом установлено, что общество подало в таможенный орган декларации на товары, задекларировав и поместив товар (самоходные машины) под таможенную процедуру "таможенный склад" (ИМ70).

Судом сделан вывод о том, что товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (например, истечения максимального срока нахождения товара в режиме "таможенный склад").

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2928-О и Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 303-ЭС21-12928 по делу N А51-9680/2020.

Следовательно, поскольку на товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", в силу прямого указания названных выше норм законодательства не начисляются какие-либо пошлины ввиду сохранения им статуса иностранного товара, то обязанность по уплате утилизационного сбора в данной таможенной процедуре у ответчика не возникла.

В силу п. 4 ст. 158 ТК ЕАЭС не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, по их функциональному назначению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного ст. 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, поскольку товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров.

В рассматриваемой ситуации помещение товара по таможенный режим "таможенный склад" не может являться основанием для начисления утилизационного сбора.

Суд учитывает, что трактора заявленные декларациях в графе N 1 указан код ИМ 70 (импорт 70), то есть товара не выпушен в свободное обращение на территории Российской Федерации. 

Суд отмечает, что Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Таким образом, таможенная процедура таможенного склада не предусматривает выпуск товара в обращении на территории Российской Федерации, не допускает возможность эксплуатации товара, в связи с чем законодательство не устанавливает обязанность по уплате утилизационного сбора.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает в момент изменения статуса товара: например, при помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2928-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 по делу N А51-9680/2020.

Таким образом, из положений статей 155, 158 ТК ЕЭС, статьи 24.1 ФЗ следует, что условием для уплаты утилизационного сбора является смена правового режима товара с "иностранный товар" на "товар, предназначенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации", который позволяет использовать транспортное средство в соответствии с его функциональным назначением, а не простое физическое перемещение товара через границу.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными и отменить  решения Центральной акцизной таможни об отказе в выпуске товара по декларации №10009100/020524/3062599 от 03.05.2024 г., №10009100/170524/3069860 от 18.05.2024 г., № 10009100/200524/3071034 от 21.05.2024 г., № 10009100/200524/3071198 от 21.05.2024 г., №10009100/220524/3072205 от 23.05.2024 г., №10009100/260524/5028217 от 27.05.2024 г. №10009100/260524/5028118 от 27.05.2024 г., № 10009100/260524/5028130 от 27.05.2024 г., №10009100/270524/3074552 от 28.05.2024 г. 

Обязать Центральную акцизную таможню устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-НОВА"  в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной  таможни в пользу ООО "АГРО-НОВА"  расходы по уплате госпошлины в размере 27000 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "АГРО-НОВА"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев