АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июня 2022 года

Дело №

А56-57489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-57489/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Также Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 27 059 146 руб. 49 коп. основного долга и 131 007 563 руб. 88 коп. неустойки.

Определением от 20.12.2021  заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в реестр включено требование Банка в размере 14 342 654 руб.           60 коп. основного долга, 12 614 491 руб. 89 коп. процентов, 102 000 руб. комиссии и 25 000 000 руб. неустойки. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 21.02.2022 в части включения в реестр требования Банка на сумму свыше 14 710 873 руб. 79 коп. и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Податель жалобы полагает, что у Банка отсутствует право на включение в реестр требования, не подтвержденного судебным актом.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БалтГазТеплоСтрой» (заемщик) 22.10.2013 заключен кредитный договор                      № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности на цели финансирования исполнения государственных (муниципальных) контрактов в размере 15 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 21.10.2015.

По договорам поручительства от 22.10.2013 № 0521-2962 и № 0522-2962 ФИО5 и ФИО2 приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком.

Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.10.2015 № 2-3858/15 с ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 руб. основного долга, 308 219 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках возбужденного 15.06.2016 Пушкинским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительного производства ФИО5 осуществил частичное погашение задолженности перед Банком в размере                 657 345 руб. 40 коп.

На основании пункта 3.9 общих положений к кредитному договору, позволяющему кредитору установить очередность погашения задолженности по обязательствам заемщика по договору по своему усмотрению, указанная сумма направлена Банком на погашение основного долга.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма долга не погашена, кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр как подтвержденного судебным актом требования, так и требования об уплате процентов, комиссии и взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.06.2021. 

Удовлетворяя заявление Банка и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Банком на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об обоснованности включения в реестр требования об уплате процентов, комиссий и взыскании неустойки, не подтвержденного судебным актом.

В соответствии с 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки условий договора поручительства от 22.10.2013 № 0522-2962  установлено, что               ФИО2 отвечает перед Банком в том числе за уплату основного долга. процентов, комиссий, неустоек, судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств расторжения кредитного договора и указанного договора поручительства ФИО2 в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы заявление кредитора о включении в реестр требования по процентам и неустойке, начисленным на основную сумму задолженности, подтвержденную решением суда общей юрисдикции,  рассматривается арбитражным судом независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы процентов и неустойки или нет.

Расчет суммы процентов, комиссий и неустоек проверен судом и признан обоснованным; контррасчет в материалы дела не представлен.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки должник не заявил.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-57489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко