АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4636/2021

город Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352805800074) о взыскании 2 182 297 руб. 96 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (далее – ООО «СЗ «Железобетон-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 2 182 297 руб. 96 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 2 142 335 руб. 33 коп., неустойку за период с 31.11.2020 по 12.04.2021 в сумме 40 642 руб. 63 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец не согласен на отложение дела, никаких предложений по мировому соглашению от ответчика не поступало. Более того, заключенное сторонами соглашение от 30.10.2020 фактически явилось мировым соглашением. Данным соглашением ответчику значительно был снижен размер неустойки, определены сроки для погашения задолженности. Ответчик покинул арендованное помещение 01.11.2020 без составления акта передачи, однако 30.10.2020 с ним было подписано указанное соглашение, фиксирующее сумму долга и сроки погашения. В отношении протечки, упомянутой ответчиком в отзыве, пояснил, что один раз была протечка, однако это было давно и вопрос был урегулирован, арендная плата в тот момент уменьшалась и никаких претензий от ответчика по данному поводу не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что арифметически размер задолженности не оспаривает, однако заявляет о частичном пропуске срока исковой давности, ссылается также на протечки, имевшие место ранее в арендованном помещении, кроме того, просит отложить рассмотрение дела, поскольку ответчик намерен решить вопросы с истцом путем переговоров, планирует заключить мировое соглашение.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия уважительных причин для отложения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01        октября 2017 года между ООО «СЗ «Железобетон-12» - арендодатель и предпринимателем ФИО2 - арендатор заключен договор аренды № ЖБ-105/17, в соответствии с которым передано в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Срок договора аренды установлен сторонами с 01 октября 2017 года по 01 сентября 2018 года.

02 сентября 2018 года между ООО «СЗ «Железобетон-12» и ответчиком заключен договор аренды № ЖБ-109/18 в отношении аренды вышеуказанного имущества. Срок договора аренды установлен с 02 сентября 2018 по 31 июля 2019 года. Соглашение о расторжении договора аренды подписано 28 июня 2019 года.

01 июля 2019 года между ООО «СЗ «Железобетон-12» и ответчиком заключен договор аренды № ЖБ-73/19 в отношении аренды вышеуказанного имущества. Срок договора аренды установлен с 01 июля 2019 по 31 мая 2020 года. В силу ст. 621 ГК РФ договор аренды № ЖБ-73/19 пролонгирован на неопределенный срок.

Как пояснил истец, в адрес арендатора была направлена претензия с уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды. 01.11.2020 ответчик покинул арендованное помещение без составления акта передачи. 

При этом, 30.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Железобетон 12» и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили, что на 30.10.2020 общая сумма задолженности составляет 2 131 120 руб. 25 коп.

Пунктом 5 Соглашения стороны установили, что задолженность по арендной плате в размере 2 131 120 руб. 25 коп. уплачивается арендатором: в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2020 включительно; сумма задолженности 1 131 120 руб. 25 коп. уплачивается в срок по 15.02.2021 включительно.

Согласно п. 6 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме этого, за ответчиком числится задолженность по переменной части арендной платы за октябрь 2020 года в сумме 11 215 руб. 08 коп. за октябрь 2020 года. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 30.10.2020 в размере 2 142 335 руб. 33 коп.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

Доводы ответчика, заявленные против исковых требований, судом отклоняются.

Документальных доказательств невозможности пользования арендованным помещением ответчик не предоставил, ни самостоятельный, ни встречный иск не заявил. Более того, какие-либо претензии истцу в отношении каких-либо препятствий в пользовании помещением (в том числе по причине протечек) не предъявлял. В случае наличия у ответчика каких-либо требований или претензий по поводу использования арендованных помещений, ответчик не лишен возможности обратиться в самостоятельным иском. Сумму задолженности по арендной плате и сроки ее погашения стороны зафиксировали в соглашении от 30.10.2020.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком было подписано соглашение от 30.10.2020, по которому ответчик признал задолженность в размере 2 131 120 руб. 25 коп. по всем трем договорам, включая договор аренды № ЖБ-105/17 от 01  октября 2017 года.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга начал течь заново с 30.10.2020 и истекает 30.10.2023. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 13.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 6 соглашения, предъявил ко взысканию неустойку, предусмотренную сторонами п. 6 соглашения, за период с 31.11.2020 по 12.04.2021 в сумме 40 642 руб. 63 коп. 

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л:

 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» 2 182 297 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 2 142 335 руб. 33 коп., неустойку в сумме 40 642 руб. 63 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 911 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению  № 939 от 09.04.2021, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская