142/2018-61956(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39103/2015

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 года

15АП-9861/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом  «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-39103/2015 о признании сделки  должника недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Тракторный центр «ПодшипникМаш»  ФИО3, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Тракторный центр «ПодшипникМаш» (далее также - ООО ТЦ  «ПодшипникМаш», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения о  прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований  от 30.06.2014, заключенное ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью ООО Торговый  дом «Гомсельмаш-Юг» (далее также - ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»),  восстановлении задолженности ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перед ООО ТЦ  «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 21 106  479,53 рублей (уточненные 01.03.2018 требования).  

Определением суда от 22.05.2018 соглашение о зачете встречных требований  от 30.06.2014, заключенное ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (ИНН 2356036099, ОГРН  1022304969961) и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», признано недействительным,  восстановлена задолженность ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» перед ООО ТЦ  «ПодшипникМаш» (ИНН 2356036099, ОГРН 1022304969961) в сумме  21 106 479,53 рублей.  

Взыскано с ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в доход федерального бюджета РФ  6 000 рублей госпошлины.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО  Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом «Гомсельмаш- Юг» ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной  жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к  апелляционной жалобе к материалам дела.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО  ТЦ «ПодшипникМаш» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв  на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ООО "КБ Кубань Кредит" через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения  к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  06.11.2015 заявление ООО КБ «Кубань Кредит» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  принято, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 ООО ТЦ  «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник)  признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  (далее также - управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  23.07.2016 № 132.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим проведен анализ документации должника, в результате которого  установлено, что между должником и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» заключено  соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных  

требований от 30.06.2014, согласно условиям которого между сторонами  прекращены взаимные обязательства по договорам займа от 28.05.201 4 № 22  (задолженность должника) и от 10.12.2014 № 15 (задолженность кредитора) на  сумму 21 106 479,53 рублей.  

Полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной,  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее  недействительной на основании статей 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2  пункта 1 комментируемой статьи); если сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1  комментируемой статьи). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении  соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена  в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому  доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в  частности, цели причинить вред), не требуется.  

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  определением суда от 06.11.2015, поэтому оспариваемая сделка о зачете от  30.06.2014, совершена за пределами шестимесячного срока, предусмотренного  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, не может быть  оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый соглашение заключено в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  

совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми  не были погашены на день совершения оспариваемых платежей, материалами дела  подтвержден, участвующими в деле лицами не оспорен.  

На дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку  неплатежеспособности, в частности, согласно бухгалтерским данным, по  состоянию на 31.12.2013 года (дата предшествующая дате заключения соглашения  о порядке зачета встречных требований от 30.06.2014) у должника имелась  просроченная кредиторская задолженность в размере 27 264 000 руб., из которой  задолженность по заработной плате составила 1 334 000 руб., задолженность по  налогам и сборам составила 4 873 000 руб., задолженность пред государственными  внебюджетными фондами составлю 819 000 руб.  

Кроме того, согласно материалам дела, ООО ТЦ «ПодшипникМаш» имел  задолженность перед ООО КБ «Кубань Кредит», образовавшуюся в результате  ненадлежащего исполнения договорных обязательств (по договору поручительства  от 14-10-0013/6, договору ипотеки от 30.05.2013 № 13-4-0013/4, договору ипотеки  от 20.12.2013 № 13-11-0013, договору ипотеки от 14-10-0013/7), которая  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного  суда Краснодарского края по делам № А32-44056/2014, А32-40296/2014, А32- 45629/2014, и в последствии определением суда от 24.02.2016 требования ООО КБ  «Кубань Кредит» в размере 61 312 415 рублей 96 копеек основного долга, из них 55  

674 750 рублей как обеспеченных залогом имущества должника включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (ИНН  2356036099, ОГРН 1022304969961).  

Определением суда от 25.06.2016 требования ФНС России в лице МИФНС   № 14 по Краснодарскому краювключены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 1 553 003,01 рубля – основной задолженности и отдельно в сумме 30  192,78 руб. пени.  

Определением суда от 04.07.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в  размере 116 032 868 рублей 41 копейка основной задолженности и отдельно 6 604  872 рублей 97 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Задолженность образовалась из договора об открытии возобновляемой кредитной  линии от 17.12.2012 № 1815/452/10706, согласно условиям которого, банк открыл  возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по  11.06.2014, а должник обязуется возвратить кредитору полученный кредит и  уплатить проценты за пользование им.  

Определением суда от 11.07.2016 требования ПАО «Промсвязьбанк» в  размере 81 109 166 рублей 73 копейки основной задолженности и отдельно 81 076  рублей 43 копейки неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО ТЦ «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  Задолженность образовалась из кредитные договоры от 17.01.2014 № 0001-14-2-33,  от 27.02.2014 № 0023-14-3-33, от 28.03.2014 № 0041-14-2-33, от 31.03.2014 № 0050- 14-2-33, согласно условиям которого банк открыл возобновляемую кредитную  линию в пределах лимита выдачи в общей сумме 87 705 352 рубля, а заемщик  обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им. Также, согласно договорам поручительства от 17.01.2014 №  4П/0001-14-2-33, от 27.02.2014 № 4П/0023-14-2-33, от 28.03.2014 № 4П/0041-14-2- 33, от 31.03.2014 № 4П/0050-14-2-33, ООО ТЦ «ПодшипникМаш» является  поручителем по обязательствам ООО «ТД «Гомсельмаш- Юг» по кредитным  договорам от 17.01.2014 № 0001-14-2-33, от 27.02.2014 № 0023-14-3-33, от  28.03.2014 № 0041-14-2-33, от 31.03.2014 № 0050-14-2-33.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату  совершения сделки зачета.  

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное соглашение о зачете  30.06.2014 заключено должником в лице генерального директора ФИО4 и  ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице ФИО5  

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении  должника и стороны сделки следует, что ФИО5 являлся участником  должника с 22.02.2012 с долей в уставном капитале, равной 62,86%. При этом  ФИО5 также являлся основным учредителем стороны сделки, что следует из  судебных актов по делу № А32-1002/2015, в частности, из определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2015.  

Данное обстоятельство подтверждает заинтересованность сторон  оспариваемого договора, а также осведомленность ФИО5 о признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и совершение  сделок с целью причинения вреда.  

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что оба  юридических лица контролировались одним лицом. В свою очередь, это  подтверждает взаимную осведомленность контрагентов о финансовом состоянии  друг друга на момент совершения сделки, а также цель причинения вреда  конкурсным кредиторам.  

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  на момент заключения оспариваемого соглашения, должник соответствовал  признакам неплатежеспособности, а ответчик, не мог не знать о  неплатежеспособности должника.  

Признание сделки недействительной обеспечит возможность предъявления  требований к стороне сделки, позволит кредиторам выяснить, каким образом  группой заинтересованных лиц осуществлено расходование ликвидных активов -  денежных средств, обеспечит равномерное распределение выявленных средств  среди всех кредиторов.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем судом  правомерно удовлетворена требования конкурсного управляющего должника о  признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2014.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание судебный акт по делу № А32- 1002/2015 (47-С), по которому договор займа от 28.05.2014 № 22 признан  недействительным, а также то, что сторона сделки реализовала право на включение  требований по спорным правоотношениям в деле № А32-40296/2014 (49-УТ) к ЗАО  «Торговый дом «Подшипник» (определение от 20.10.2015), сделал правильный  вывод о применении в рассматриваемой ситуации односторонней реституции,  поскольку применение двусторонней реституции может повлечь неосновательное  обогащение стороны оспариваемой сделки.  

Довод жалобы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент заключения соглашения о зачете  встречных однородных требований отклоняется апелляционной коллегий как  противоречащий материалам дела.  

Довод жалобы о том, что факт совершения сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда  имущественным правам кредиторов не доказан судом апелляционной инстанции,  отклоняется как несостоятельный.  

Довод жалобы о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности отклоняется апелляционной коллегией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Конкурсным управляющим должника в материалы дела был представлен  бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014г., из которого следует, что  активы должника по состоянию на 31.12.2013 г. составили 223 266 000 руб., по  состоянию на 31.12.2014г. - 65 623 000 руб. (л.д. 13-14).  

Из условий оспариваемого соглашения следует, что сумма зачета составила  21 106 479.53 руб., что превышает один процент стоимости активов должника, как  на начало, так и на конец отчетного периода.  

Возможность отказа в удовлетворении требования о признании  недействительной сделки стоимостью свыше 1% от балансовой стоимости активов  должника по мотиву совершения в ходе обычной хозяйственной деятельности  действующее законодательство не предусматривает.  

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в  апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю  апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы,  подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное  требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу   № А32-39103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Гомсельмаш-Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Герасименко 

 Д.В. Емельянов