АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А56-29585/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                  Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), от садоводческого некоммерческого товарищества «Косой карьер» ФИО3 (доверенность от 16.03.2024),

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-29585/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Косой карьер», адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Рахья, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Товарищество), о взыскании 5 421 193 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.07.2015           № 18/07/15 и 1 091 540 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работы по пункту 7.3 договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Штаб», адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, офис 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Северо-Запад Инжиниринг», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение от 10.07.2023 оставлено без изменения по мотиву исключительно пропуска Обществом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2024 отменил постановление от 20.09.2023, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 решение от 10.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2023 и постановление от 27.03.2024, принять по данному делу новый судебный акт. Как указывает податель кассационной жалобы, предметом спора является взыскание задолженности по двусторонним актам, подписанным Товариществом без возражений и замечаний, а не вопрос исполнения истцом обязанности по согласованию документации для ввода водопровода в эксплуатацию на постоянной основе. Общество настаивает на том, что работы по проектированию и строительству водоснабжения трассы Ладожский водовод – Товарищество полностью завершены, водопровод подключен к муниципальной системе, вода запущена, подается и используется потребителями, соответственно, ответчик принял выполненные истцом работы, они имеют потребительскую ценность, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлено.  По мнению истца, представленная в материалы дела проектная и исполнительная документация, вопреки выводам апелляционного суда, подтверждает выполнение работ. Также Общество заявляет несогласие с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом предъявлен иск  о взыскании с Товарищества задолженности за фактически выполненные по договору от 18.07.2015 № 18/07/15 работы в виде разницы между стоимостью работ по актам и произведенной заказчиком оплатой. С учетом уточненных истцом требований к взысканию с ответчика предъявлено              3 734 353 руб. задолженности по договору и 1 686 658 руб. задолженности в связи с увеличением объема работ, предусмотренных договором, а также                    1 091 540 руб. неустойки. 

По условиям договора Общество обязалось выполнить работы по разработке проекта, строительству и сдаче в эксплуатацию системы водоснабжения, включая: подготовку документации, необходимой для разработки проекта (пункт 1.1.1); разработку рабочего проекта (пункт 1.1.2); согласование рабочего проекта с заинтересованными службами и ведомствами Всеволожского района Ленинградской области (пункт 1.1.3); строительство наружного водопровода от предоставленной точки подключения к системе Ладожского водовода или к системе Рахьинского водовода до Товарищества (пункт 1.1.4). 

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 915 408 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем Общество не вправе требовать полной оплаты по договору. Суд отметил, что результат работ по договору не достигнут, поскольку истец не доказал выполнение работ по подготовке, разработке проекта, его согласованию с соответствующими службами и ведомствами Всеволожского района Ленинградской области, а также представление ответчику готовой проектной и исполнительной документации. Также суд первой инстанции указал, что по договору Товариществом уплачено Обществу 7 180 873 руб., что с учетом стоимости приобретенных им материалов и использованных для строительства водопровода (4 322 580 руб. 31 коп.), превышает согласованную сторонами изначально в договоре стоимость выполняемых работ. 

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, с бесспорностью не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязательств по пункту 1.1.3 договора. При этом суд отметил, что потребительскую ценность для заказчика имеет именно документация, получившая поименованные в пункте 1.1.3 договора согласования, поскольку только при наличии всех согласований построенный водопровод может функционировать по постоянной схеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Как указал суд, Общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций рассматривали требования Общества к Товариществу, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей подрядные отношения. При этом суды установили, что заключенный Обществом и Товариществом договор содержит в себе условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств Общества согласование разработанного по договору рабочего проекта с другими заинтересованными службами и ведомствами Всеволожского района Ленинградской области. Исходя из этого в договоре указано, что в общую стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с согласованием разработанной по договору проектной документации со всеми заинтересованными службами и ведомствами Всеволожского района Ленинградской области. При этом в договоре ясно определен и результат работ: сдача в эксплуатацию системы водоснабжения. 

Таким образом, на основании условий договора суды обоснованно заключили, что договор был направлен на достижение результата работ, пригодного для использования Товариществом по назначению, включающего, наряду собственно со строительством наружного водопровода наличие  документации с согласованиями, при которых водопровод сможет функционировать на постоянной схеме.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт невыполнения подрядчиком части работ, входящих в предмет договора (согласование рабочего проекта с заинтересованными службами и ведомствами Всеволожского района Ленинградской области).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела рабочая документация № 20-07.13-НВ с отметками о согласовании на титульном листе выполнена ООО «Монтаж-Строй» в 2014 году, до заключения Товариществом договора с Обществом и до его государственной регистрации в качестве юридического лица. Рабочая документация на подключение водомерного узла № 26-11.16-НВ также выполнена ООО «Монтаж-Строй». Исполнительная документация по объекту «Присоединение к муниципальной системе водоснабжения с круглодичным пользованием водой СНТ «Косой карьер» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Рахья» не получила согласования ООО «Северо-Запад Инжиниринг», что усматривается из писем от 16.01.2019 № 19, от 19.03.2019 № 180, от 04.05.2023 № 488. Письмом ООО «Северо-Запад Инжиниринг» от 05.06.2019 № 431 подтверждается получение согласования на исполнительную документацию к договору от 22.05.2018 № 03-05/18ВС на производство работ по технологическому присоединению Товарищества к системе Ладожского водоотвода. Данная исполнительная документация выполнена                            ООО «Эксплуатационно-Строительная Компания «ВодСток» по договору от 22.05.2018 № 03-05/18ВС, заключенному с Товариществом. 

Утверждение ответчика о том, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, водопровод подключен по временной схеме, в отсутствие проектной документации правоустанавливающие документы оформить и подключить водопровод по постоянной схеме невозможно, не опровергнут Обществом. 

Разрешая спор, суды также приняли во внимание, что в рамках настоящего спора при общей стоимости работ (10 915 408 руб.), предусмотренной договором, Обществом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ (как указал ответчик в  связи с увеличением объема работ, предусмотренных договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, в том числе по подготовке и разработке проекта узла учета потребления воды, поступающей от Ладожского водоотвода к вновь строящейся системе круглогодичного водоснабжения Товарищества,  не входили в предмет договора. 

Доказательств того, что Товарищество сообщило Обществу о необходимости проведения указанных и/или иных дополнительных работ, и Товарищество признало необходимость их выполнения, в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение каких-либо дополнительных работ, сторонами не заключено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Из указанного следует, что о нарушении заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик должен был узнать с того момента, когда в установленный договором подряда срок не получил полную оплату за выполненные работы.

Установив, что требования истца основаны на подписанных сторонами актах формы КС-2, первый из которых датирован 27.07.2015, а последний - 05.10.2017, по условиям договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом на дату обращения в суд (18.03.2022) пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Установление факта признания части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае истец не представил доказательства, явно и недвусмысленно подтверждающие согласие ответчика с наличием неисполненной обязанности по оплате задолженности на спорную сумму.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 24.04.2019 № 24/04/19 и акты сверки расчетов № 6 - 8 не могут быть квалифицированы как признание долга.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления № 43 не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-29585/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 О.Р. Журавлева