037/2018-36126(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-60223/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж  энергоконструкций» Чупятова И.И. (доверенность от 25.01.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Липинской А.А.  (доверенность от 16.07.2018),  

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж  энергоконструкций» в лице конкурсного управляющего Акимова Александра  Станиславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (в настоящее время  общество с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций»),  место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55,  литера А, ОГРН 1037800006408, ИНН 7801109490 (далее – ООО «Метэкс»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная  улица, дом 1, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1037832000667, ИНН  7814073770 (далее – ООО «РСК»), о взыскании 13 640 000 руб.  неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору от  11.07.2011 № СП-7 (далее – Договор) и 4 500 000 руб. неустойки.  

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 заявление принято к  производству, делу присвоен номер А56-60223/2015.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Метэкс»  12 861 891 руб. 59 коп. стоимости фактически выполненных работ по Договору и  1 170 000 руб. стоимости проданного товара (лотки водопропускные Л-75, 190  шт.; лотки междупутные МПЛ-0,75, 200 шт.).  

Определением от 28.09.2015 заявление принято к производству, делу  присвоен номер А56-61692/2015.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Определением от 19.11.2015 дела № А56-60223/2015 и А56-61692/2015  объединены в одно производство с присвоением основному делу номера  

А56-60223/2015.  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2016 в первоначальном иске  отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Метэкс» в пользу ООО «РСК»  взыскано 12 861 891 руб. 59 коп. задолженности по Договору, 1 170 000 руб.  стоимости проданного товара, а также 200 000 руб. расходов по оплате  экспертизы.  

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2017 решение от 13.10.2016  по делу № А56-60223/2015 изменено, резолютивная часть изложена в  следующей редакции: «Взыскать с ООО «РСК» в пользу ООО «Метэкс» 2 250  000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказать. Взыскать  с ООО «Метэкс» в пользу ООО «РСК» 5 721 891 руб. 58 коп. задолженности по  Договору, 1 170 000 руб. задолженности за поставленные лотки и 200 000 руб.  расходов по оплате экспертизы, в остальной части встречного иска отказать. В  результате зачета взыскать с ООО «Метэкс» в пользу ООО «РСК» 4 863 639  руб. 59 коп.».  

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2017 постановление суда  апелляционной инстанции от 13.04.2017 оставлено в силе.  

Конкурсный управляющий ООО «Метэкс» Акимов Александр Станиславович  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от  13.04.2017.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Метэкс» просит  отменить определение от 06.04.2018 и принять новый судебный акт - об  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает, что основанием для пересмотра дела по новым  обстоятельствам является принятие Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области решения от 18.01.2018 по делу № А56- 28114/2014, которым ООО «Метэкс» признано несостоятельным (банкротом).  

По мнению конкурсного управляющего, с момента открытия конкурсного  производства в отношении ООО «Метэкс» в результате зачета встречных  однородных требований с ООО «РСК» последнему оказано предпочтение перед  другими кредиторами ООО «Метэкс».  

Податель жалобы при этом ссылается на главу III.1 «Оспаривание сделок  должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Метэкс» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Ремстройкомплект»  обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, в обоснование заявления о пересмотре постановления от 13.04.2017  по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на принятие решения  от 18.01.2018 по делу № А56-28114/2014.  

Конкурсный управляющий полагает, что произведенный постановлением от  13.04.2017 зачет встречных однородных требований является  недействительным, поскольку определением от 15.07.2017 по делу № А56- 28114/2017 в отношении ООО «Метэкс» введена процедура наблюдения, а  решением от 18.01.2018 по тому же делу указанное лицо признано банкротом.  

Суд первой инстанции применил абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о  

банкротстве, согласно которому не допускается прекращение денежных  обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность удовлетворения требований кредиторов с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения, признал требование  необоснованным и отказал в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу,  может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в  главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Суд правильно указал, что процедура наблюдения в отношении ответчика по  настоящему делу введена позднее принятия постановления апелляционного  суда, которым произведен зачет встречных однородных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд правомерно признал, что указанное конкурсным  управляющим обстоятельство не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления  апелляционного суда от 13.04.2017 по новым обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий либо внешний  управляющий, полагающий, что зачет, оформленный решением арбитражного  суда, обладает признаками сделки с предпочтением, может реализовать свое  право посредством обжалования указанного судебного акта.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Монтаж энергоконструкций» обжаловал в кассационном порядке решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2017 по настоящему делу. Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.10.2017 обжалуемые судебные акты оставлены без  изменения.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  жалобы.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2018 по делу № А56-60223/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж  энергоконструкций» в лице конкурсного управляющего Акимова Александра  Станиславовича - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи А.В. Асмыкович  

П.Ю. Константинов