﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3254/2017

05 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего  общество с ограниченной ответственностью «Элис+» Токарева Дмитрия Игоревича – Гаврилюка Виталия Алексеевича (доверенность от 10.12.2019, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Сбербанк России» Беликовой Марии Сергеевны (доверенность от 09.02.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Ольги Георгиевны и финансового управляющего ее имуществом Рупчева Алексея Викторовича  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу № А78-3254/2017,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  23 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 12 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Элис+» (далее – должник, ООО «Элис+») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Игоревич (далее – конкурсный управляющий Токарев Д.И.).

Конкурсный управляющий Токарев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Элис+», Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, находящегося в залоге у банка (далее - Положение).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов Александр Александрович, Дерябин Аркадий Александрович, Семенова Ольга Георгиевна, Перетятько Кирилл Валерьевич (как финансовый управляющий Дерябина Аркадия Александровича и Михайлова Александра Александровича), Рупчев Алексей Викторович (как финансовый управляющий Семеновой Ольги Георгиевны), акционерное общество «Читаэнергосбыт», Федеральная налоговая служба, Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», Михайлов Михаил Александрович, Минаев Илья Михайлович (как финансовый управляющий Михайлова Михаила Александровича), Михайлова Юлия Николаевна, Михайлова Людмила Владимировна, Середкина Ольга Анатольевна, Арсенов Эдуард Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «САРГИ», общество с ограниченной ответственностью «МИР», общество с ограниченной ответственностью «Марка», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Михайлова Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года разногласия разрешены. Утверждено Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Элис+», Михайлова А.А., Дерябина А.А., Семеновой О.Г., находящегося в залоге в редакции банка от 29.11.2018, за исключением пункта 1.2, который  утвержден в следующей редакции: «Организатор торгов – специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (ИНН 3810315580, ОГРН 1103850011715, юридический адрес: 664002, РФ, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, 25-а), действующая на основании договора оказания услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, заключаемого между организацией с одной стороны и конкурсным управляющим ООО «Элис+», финансовым управляющим индивидуального предпринимателя  Михайлова А.А. Перетятько К.В., финансовым управляющим Дерябина А.А. Перетятько К.В., финансовым управляющим Семеновой О.Г. Рупчевым А.В.».

Включен в Положение и утвержден пункт 2.1.1 в следующей редакции: «Организатор торгов организует и проводит аукцион в электронной форме путем инициирования соответствующей торговой процедуры на электронной торговой площадке, указанной в п. 1.9, 1.10 настоящего Положения, с указанием в качестве процедуры, в рамках которой осуществляется реализация предмета залога, номеров соответствующих дел о банкротстве собственников имущества: №А78-3254/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элис+», №А78- 11269/2017 о банкротстве Михайлова Александра Александровича, №А78- 11270/2017 о банкротстве Дерябина Аркадия Александровича, №А40-148509/17-187-197 "Б" о банкротстве Семеновой Ольги Георгиевны».

Пункт 2.6 утвержден в редакции: «Перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с настоящим Порядком, указан в Приложении №1 к настоящему Положению. Каждый объект недвижимости, находящийся в долевой собственности должников, образует единый лот с соблюдением принципа единства земельного участка, а также объекта недвижимости, расположенного на нем. Покупатели вправе ознакомиться с имуществом должника, выставляемым на торги, в порядке, указанном в информационном сообщении о проведении торгов, публикуемом в официальном издании, на электронной торговой площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве».

Пункт 2.7 и начальная цена продажи залогового имущества в приложении №1 к Положению утверждены в редакции: «Начальная цена продажи залогового имущества составляет: по лоту №1 - 16 112 800 рублей; по лоту №2 - 8 341 700 рублей, по лоту №3 - 28 754 800 рублей, по лоту №4 - 19 254 000 рублей, по лоту №5 - 24 241 000 рублей».

Абзац 10 пункта 6.4 утвержден в следующей редакции: «Окончательная продажа должна быть осуществлена по цене не ниже минимально допустимой (цена отсечения). Определить минимально допустимую цену (цену отсечения) продажи имущества должника в размере 60 % (шестьдесят процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах».

В урегулировании разногласий путем внесения иных изменений в Положение, подготовленное банком как залоговым кредитором, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Семенова Ольга Георгиевна (далее – Семенова О.Г.) и финансовый управляющий ее имуществом Рупчев Алексей Викторович (далее – финансовый управляющий Рупчев А.В.)  обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению финансового управляющего Рупчева А.В., судами не обосновано отклонены доводы относительно того, что в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залогодержателем может быть утвержден Порядок продажи имущества, принадлежащего только должнику в соответствующем деле о банкротстве,   что имущество Семеновой О.Г. должно оцениваться только в процедуре банкротства введенной в отношении нее, тем более что есть оценка, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, а не общая оценка имущества, осуществленная в рамах иного дела о банкротстве. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности  гражданину-должнику и иным лицам, не являющимися супругами (бывшими супругами)  производится в процедуре банкротства  в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Нарушен порядок распределения денежных средств, установленный статьей 138 Закона о банкротстве.  Привлечение ООО «Торгпроф» к организации торгов противоречит пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Семенова О.Г. считает, что реализация имущества являющегося общей долевой собственностью в рамках одного дела о банкротстве дольщика без выдела его доли неправомерна.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и банк просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком, как залогодержателем, и Михайловым Михаилом Александровичем, Михайловым Александром Александровичем, Дерябиным Аркадием Александровичем и Семеновой Ольгой Георгиевной, как залогодателями, в 2015 году  заключены договоры ипотеки, предметом которых являлась передача залогодателями в залог залогодержателю в обеспечение исполнения иным лицом кредитных обязательств, по которому залогодатели также выступали поручителями, принадлежащего залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве собственности каждому) имущества.

Из отметок на договорах ипотеки следует, что была осуществлена государственная регистрация залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу банка.

Договорами ипотеки обеспечивалось исполнение обязательств заемщиком (основным должником) – обществом с ограниченной ответственностью «Элис» перед Сбербанком по кредитным договорам № 8600000-50032-0 от 01.06.2015, № 8600000-50042-0 от 06.07.2015, № 8600000-50064-0 от 30.09.2015, № 8600000-50090-0 от 10.12.2015, № 8600000-50021-0 от 07.05.2015, № 8600000-50009-0 от 03.03.2015, № 8600000-50011-0 от 02.04.2015, № 8600000-50021-0 от 07.11.2015.

Арбитражным судом Забайкальского края было возбуждено 13 марта 2017 года производство по делу № А78-3255/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 3 марта 2017 года.

Определением суда от 10 мая 2017 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 13 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу № А78-3255/2017 следует, что  требования банка включены в реестр требований как требования, обеспеченные только залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Элис».

Как следует из определения от 30 января 2018 года  по настоящему делу 24.12.2015 на основании заявления Михайлова Михаила Александровича общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Элис+» было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения Михайловым Михаилом Александровичем дополнительного вклада недвижимым имуществом с соответствующим увеличением номинальной стоимости доли указанного участника общества.

24.12.2015 участником общества с ограниченной ответственностью «Элис+» Михайловым Михаилом Александровичем и директором общества был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого на баланс общества в качестве вклада в уставный капитал.

22.01.2016 банк выразил согласие на передачу Михайловым Михаилом Александровичем недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в уставный капитал общества при условии сохранения обременения в виде залога в пользу банка.

С учетом передачи Михайловым Михаилом Александровичем принадлежащего ему залогового имущества ООО «Элис+» , данное общество приобрело статус поручителя по указанным в договоре залога кредитным обязательствам и залогодателя в отношении имущества, ранее принадлежавшего Михайлову Михаилу Александровичу, оформило с банком соответствующие договорные правоотношения в отношении имущества залогодателей, а позднее ООО «Элис+» и остальные залогодатели в 2016 году подписали договор ипотеки в отношении здания и земельного участка по адресу: г. Борзя, ул. Гурьева, 14б, по которым ранее не был заключен договор ипотеки.

В связи с неисполнением основным должником кредитных обязательств перед банком, в отношении залогодателей, также имеющих статус поручителей, были возбуждены дела о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается включение требований банка в реестры требований каждого из кредиторов на сумму неисполненных кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества залогодателей.

Все залогодатели признаны банкротами: ООО «Элис+» решением от 12 сентября 2017 года с утверждением конкурсным управляющим Токарева Дмитрия Игоревича, Михайлов Александр Александрович решением от 1 февраля 2018 года с утверждением финансовым управляющим Перетятько Кирилла Валерьевича, Дерябин Аркадий Александрович решением от 25 января 2018 года с утверждением финансовым управляющим Перетятько Кирилла Валерьевича, Семенова Ольга Георгиевна решением от 23 октября 2018 года с утверждением финансовым управляющим Рупчева Алексея Викторовича.

В настоящем деле  рассматриваются требования банка как залогового кредитора к лицам, предоставившим обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Элис» перед банком собственным имуществом, которым каждый из залогодателей владеет на праве долевой собственности, составляющей ? доли.

29.11.2018 банком, как залоговым кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, подготовлено Положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны, находящегося в залоге у банка.

Ссылаясь на наличие разногласий в отношении отдельных пунктов указанного Положения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение в редакции банка, пришел к выводу о том, что из содержания представленных в дело договоров ипотеки и судебных актов о включении требований банка в реестры требований кредиторов должников по делам №А78- 3254/2017, №А78-11269/2017, №А78-11270/2017 и №А40-148509/17-187-197 "Б", как обеспеченных залогом имущества должников, следует, что исполнение кредитных обязательств перед банком обеспечивал залог недвижимого имущества как объекта права в целом, представляющий совокупность долей в праве собственности на него.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Банком, как залоговым кредитором, утверждено единое Положение о реализации имущества четырех залогодателей, признанных банкротами, составляющих единый предмет залога.

Суды, отклоняя возражения Михайлова Александра Александровича, Дерябина Аркадия Александровича, Семеновой Ольги Георгиевны и Рупчева Алексея Викторовича о невозможности составления залоговым кредитором Положения, предусматривающего не отдельную реализацию принадлежащих залогодателям долей в праве собственности на залоговое имущество в каждом деле о банкротстве, а в целом объектов права, составляющих предмет залога, оценили представленные в материалы дела договоры ипотеки и судебные акты о включении требований ПАО Сбербанк в реестры требований кредиторов по делам №А78-3254/2017, №А78-11269/2017, №А78-11270/2017 и №А40-148509/17-187-197 "Б", как обеспеченных залогом имущества должников, установили, что  исполнение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк обеспечивал залог недвижимого имущества как объекта права в целом, представляющий совокупность долей в праве собственности на него и пришли к обоснованному выводу о наличии у залогодержателя права на погашение своего требования из средств, полученных от реализации залогового имущества целиком, а не путем реализации долей в праве собственности.

При этом судами правильно учтено, что на момент подготовки банком Положения все залогодатели признаны банкротами с введением в отношении них процедур, предусматривающих реализацию имущества, в связи с чем имелись условия для утверждения залоговым кредиторам Положения о реализации имущества залогодателей не по долям в праве собственности, а в целом в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге.

Кроме того, в целях обеспечения соблюдения прав всех так или иначе заинтересованных лиц соответствующих дел о банкротстве залогодателей суд при рассмотрении заявления привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц  всех лиц, участвующих в соответствующих делах о банкротстве, которые могли бы принять участие в рассмотрении вопроса о разрешении разногласий в случае, если бы разногласия разрешались в деле о банкротстве соответствующего залогодателя, а также супругов/бывших супругов залогодателей.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о необходимости исключения из Положения долей в праве собственности на спорные объекты, не принадлежащие ООО «Элис+» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом наличия у банка статуса залогового кредитора в отношении находящегося в общей долевой собственности залогодателей, признанных банкротами, имущества,  Положение банка не противоречит требованиям закона.

Ссылка заявителей на нарушение порядка распределения денежных средств, установленного статьей 138 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку как установлено судами, предложенный банком порядок не предполагает распоряжения денежными средствами залогодателей. В случае заключения договора, так и в случае отказа от его подписания, в конкурсную массу каждого из залогодержателей поступят равные доли от полученных денежных средств, соответствующих долям в праве собственности на заложенные объекты недвижимости и распределение другими должниками в рамках других дел о банкротстве денежных средств, им не причитающихся, не произойдет.

Довод о том, что привлечение ООО «Торгпроф» к организации торгов противоречит пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения, поскольку судами установлено, что ООО «Торгпроф» имеет аккредитацию в саморегулируемой организации как организатор торгов, отсутствуют доказательства заинтересованности указанной организации, в том числе согласно размещенным в открытом доступе сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по отношению к арбитражным управляющим залогодателей-должников, должникам и их кредиторам, отсутствует  чрезмерность стоимости услуг указанной организации в качестве организатора торгов, имеется согласие залогового кредитора, в связи с чем суды  приняли пункт 1.2 Положения в редакции конкурсного управляющего с указанием на необходимость заключения управляющими залогодателей-должников договора оказания услуг с организатором торгов ввиду необходимости реализации имущества сразу нескольких должников в рамках нескольких дел о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 11 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года являются законными и обоснованными, ввиду чего, отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу  № А78-3254/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань