АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16299/2024

09 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Альфа-Интерсталь»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 11.05.2023 № 11АА1400755 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Альфа-Интерсталь» (далее – АО «Альфа-Интерсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 3 050 700 руб. 79 коп. долга по спецификации от 17.05.2024 № 4510834422 к договору поставки от 24.04.2024 № Дог-0201-24-00000966, 213 549 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по спецификации от 17.05.2024 № 4510834422 к договору поставки от 24.04.2024 № Дог-0201-24-00000966.

Определением суда от 16.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 16.01.2025 (при отсутствии возражений сторон).

14.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

15.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  указано на частичную оплату долга, а также на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, возражал против снижения размера неустойки.

Определением от 16.01.2025 судебное заседание по делу  назначено на 12.02.2025.

Истец в пояснениях от 05.02.2025 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, отказался от исковых требований в части основного долга в размере 1 785 000 руб., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 265 700 руб. 79 коп. долга по спецификации от 17.05.2024 № 4510834422 к договору поставки от 24.04.2024 № Дог-0201-24-00000966, 305 070 руб. неустойки.

Ответчик в возражениях от 11.02.2025 указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 12.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 02.04.2025.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные доказательства и пояснения  по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу  части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ АО «Альфа-Интерсталь» от иска в части взыскания с ответчика 1 785 000 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд телефонограмму от 02.04.2025 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Альфа-Интерсталь» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2024 № Дог-0201-24-00000966 (далее — договор), на условиях  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (в дальнейшем товар), в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Право собственности, а равно все риски повреждения и утери товара переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, определяемой исходя из условий поставки (пункт 2.2. договора), которые согласованы сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем в соответствующем ценовом приложении и указывается в согласованных спецификациях. В случае если поставщиком с покупателем не заключено ценовое приложение (ценовое приложение не содержит цен на определенные виды товара), цена на товар определяется в согласованных спецификациях.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: последующая оплата 100 % в течение 30 дней с даты перехода права собственности.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора и/или соответствующей спецификации, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней с даты получения претензий рассмотреть претензию по существу и письменно ответить заявителю. В случае не урегулирования сторонами спорных вопросов в течение 30 дней в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Срок действия договора устанавливается с 24.04.2024 по 31.12.2029 включительно. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора (пункт 11.6 договора).

В рамках договора между АО «Альфа-Интерсталь» и АО «Воркутауголь» подписана спецификация от 17.05.2024 № 4510834422, в которой определены условия оплаты: 100% в течение 30 рабочих дней с даты перехода права собственности (ППС).

По спецификации от 17.05.2024 № 4510834422 АО «Альфа-Интерсталь» поставило ответчику товар на сумму 3 050 700 руб. 79 коп., что подтверждается товарной накладной от 07.07.2024 № АИ0707/1.

Оплата товара со стороны ответчика не была произведена. Истец направил 26.09.2024  в   адрес    ответчика   претензию  с   требованием   оплатить долг в размере

3 050 700 руб. 79 коп. и неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства частичной оплаты поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения от 22.11.2024 № 15193 на сумму 1 200 000 руб., от 29.01.2025 № 19942 на сумму 400 000 руб., от 27.01.2025 № 19774 на сумму 50 000 руб., от 16.01.2025 № 18190 на сумму 135 000 руб., всего на сумму 1 785 000 руб.

Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 785 000 руб. долга , который принят судом.

С учетом произведенной частичной оплаты поставленного товара на стороне ответчика образовался долг в размере 1 265 700 руб. 79 коп.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения долга в полном объеме также не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 26.09.2024, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 26.09.2024, которую ответчик получил 09.10.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Таким образом,  на дату подачи искового заявления в суд (11.11.2024) тридцатидневный срок рассмотрения претензии, предусмотренный договором, истцом соблюден.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 265 700 руб. 79 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 305 070 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по спецификации от 17.05.2024 № 4510834422 к договору поставки от 24.04.2024 № Дог-0201-24-00000966.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора, в том числе в части установленного ограничения, и норм действующего законодательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате долга, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного  включения в договор пункт,  предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 9.4 договора размер  неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с учетом согласованного между сторонами ограничения ее размера.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 305 070 руб. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 122 927 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2024 № 375.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаты ответчиком долга в размере 1 785 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд (после принятия судом искового заявления к производству), с ответчика в пользу истца   следует   взыскать    расходы  по   уплате   государственной пошлины в размере

122 927 руб., в доход федерального бюджета - 2 746 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфа-Интерсталь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 265 700 руб. 79 коп. долга, 305 070 руб. неустойки, 122 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 746 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                     И.С. Онопрейчук