АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12212/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                     28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Духан Андрея Борисовича (шифр 39-170), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМК-розница»   (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику - акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании  230 743 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.03.2021, после перерыва в судебном заседании не участвовала),

         от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021, после перерыва в судебном заседании не участвовала). 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛМК-розница» с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» о взыскании 194 372 руб. 49 коп. убытков в виде реального ущерба, 98 307 руб. 62 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в помещении розничного магазина ООО «ЛМК-розница», расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П.З,  произошло пролитие, в результате которого истцу причинен ущерб в указанной сумме. Поскольку многоквартирный дом 214 по проспекту Гагарина г. Н. Новгорода находится в управлении АО «ДК Приокского района», ответственным лицом за причиненный ущерб является данная управляющая компания. 

В связи с пролитием работа магазина была приостановлена на период с 13.12.2019 по 23.12.2019, что повлекло возникновение убытков на стороне ООО «ЛМК-розница» в виде неполученного дохода за период вынужденного простоя магазина.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку убытки ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, согласно которому не признает исковые требования в заявленном размере. По расчету АО «ДК Приокского района» ремонт помещения не может превышать сумму 21 069 руб. 72 коп. Доказательств подтверждения размера упущенной выгоды истцом  не представлено.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.06.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 и ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта                         № 0050100064д от 26.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца ФИО2 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика                      230 743 руб. 33 коп., из которых: 200 980 руб. 84 коп. – реальный ущерб,                                    29 762 руб. 49 коп. – сумма упущенной выгоды, ввиду вынужденного приостановления работы магазина за период с 14.12.2019 по 23.12.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. По ее мнению, требование истца о взыскании расходов на электромонтажные работы в сумме 10 196 руб. 10 коп. заявлено неправомерно.  

В судебном заседании 20.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2021. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «ЛМК-розница» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.06.2016, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П3. В указанном помещении расположен розничный магазин ООО «ЛМК-розница».

АО «ДК Приокского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 214 по проспекту Гагарина г. Н. Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом № 1/118а о  12.11.2020.  

13.12.2019 в указанном помещении произошло пролитие, о чем ООО «ЛМК-розница» с участием представителей АО «ДК Приокского района» составлен акт обследования помещения от 18.12.2019.

В акте установлено, что в торговом зале ООО «ЛМК-розница» наблюдаются следы пролития и разрушения 32 плит и 8 плит подсобного помещения подвесного потолка системы «амстронг». 

Однако, ООО «ЛМК-розница» счел составленный акт обследования помещения некорректным.

Не согласившись с указанными в акте обследования помещения от 18.12.2019 повреждениями,  ООО «ЛМК-розница» обратилось в ООО «Регион-Оценка» с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» №  07/2437 от 10.01.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ПЗ, расположенное по адресу: 

<

...>, движимого имущества и товара, пострадавших в результате пролития, стоимость причинённого ущерба составила 194 372 руб. 49 коп. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания  граждан,  надлежащее  содержание  общего  имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления  многоквартирным  домом  одна  сторона  (управляющая  организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или  органов  управления  иного  специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В порядке пункта 1 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенною в этой системе.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), данный нормативный правовой ак1 определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).

В силу пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с и. 9.20 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у АО «ДК Приокского района» обязанности по поддержанию общего имущества, к которому, в том числе, относится трубопровод, в надлежащем (исправном) состоянии.

Таким образом, АО «ДК Приокского района» является, ответственным лицом за причиненный ущерб.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного пролитием 13.12.2019, нежилого помещения П3, находящегося по адресу: 

<

...> по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение судебных экспертов суд поставил следующие вопросы: определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения П.3, расположенного по адресу:                         

<

...>, пострадавшего в результате пролития 13.12.2019; определить стоимость движимого имущества, непригодного для дальнейшего использования и пострадавшего в результате пролития 13.12.2019.

Экспертами автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» подготовлено экспертное заключение           № 0050100064д от 26.02.2021, в котором сделаны следующие выводы:

рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении П.3, дома 214 по проспекту Гагарина г. Н. Новгорода, поврежденном пролитием, произошедшем 13.12.2019 по состоянию на дату пролития (13.12.2019), составляет 80 971 руб. 20 коп.;

стоимость движимого имущества, непригодного для дальнейшего использования и пострадавшего в результате пролития 13.12.2019 по состоянию на дату пролития (13.12.2019) составляет 109 813 руб. 54 коп. 

В ходе судебного разбирательства, истец на основании результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, полагает необходимым взыскание реального ущерба в сумме 200 980, 84 руб., упущенную выгоду в размере 29 762,49 руб. за период простоя магазина с 14.12.2019 по 24.12.2019.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

С учетом изложенного суд признает заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100064д от 26.02.2021 надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причиненного ущерба истцу на сумму 190 784, 74 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на электромонтажные работы в сумме 10 196 руб. 10 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование несения данных расходов истец ссылается на договор подряда                 № 27/07/18, заключенный между ИП ФИО7 (подрядчик) и ООО «ЛМК- розница» (заказчик). При этом указанный договор заключен 27.07.2018, в то время как пролитие произошло 13.12.2019. Работы согласно пункту 1.1 договора подрядчик должен выполнить по адресу: 

<

...>, п.б. Условия договора не предусматривают выполнение работ по заявкам заказчика, а устанавливают обязательства подрядчика выполнить работы в течение 5 дней. 

Наличие акта выполненных работ на сумму 10 196 руб. 10 коп. само по себе не является доказательством несения истцом ущерба в указанной сумме.

Таким образом, суд приходит к  выводу, что необходимость в проведении      электромонтажных работ возникла до пролития помещения. 

Более того, необходимость в проведении электромонтажных работ,  а также необходимость замены розеток, вилок, колодок и иных элементов системы  электроснабжения не установлена  в экспертном заключении  № 0050100064д от 26.02.2021

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 190 784 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 762 руб. 49 коп. упущенной выгоды за период с 14.12.2019 по 23.12.2019.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 3 Постановление № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 14.12.2019 по 24.12.2019. Принимая во внимание, что пролитие помещения произошло 13.12.2019, а ремонтные работы по косметическому ремонту помещения по договору подряда                           №  16/12/2019 закончены 23.12.2019 на основании акта № 204/3, суд признает заявленный период обоснованным.     

Расчет упущенный выгоды истец производит на основе данных о прибыли истца за аналогичные периоды до пролития помещения, а именно: с 14.12.2018 по 23.12.2018, с 30.11.2019 по 09.12.2019.

Суд считает возможным определить упущенную выгоду на основе данных о прибыли  истца за аналогичные период с 14.12.2018 по 23.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.Р за период с 14.12.2018 по 23.12.2018 выручка истца составила 202 095 руб. 82 коп., закупка (себестоимость) – 151 258 руб. 41 коп. В этой связи валовая прибыль составила 50 837 руб. 41 коп.  

Ответчик произведенные истцом расчеты не опровергнул, контррасчеты не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что в результате пролития помещения истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия элементов правового состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды (виновные действия ответчика, факт возникновение убытков; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; подтверждение размера убытков), суд считает требование о взыскании упущенной выгоды подлежащим удовлетворению в заявленном размере -                                29 762 руб. 49 коп.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 220 547 руб. 23 коп., из которых: 190 784 руб. 74 коп. – ущерб (стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ; стоимость движимого имущества, непригодного для дальнейшего использования и пострадавшего), 29 762 руб. 49 коп. – упущенная выгода.  

На основании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом денежные средства в сумме 50 400 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты экспертизы необходимо перечислить автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1238 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМК-розница»   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 547 руб. 23 коп. убытков, а также  7279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМК-розница»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 08 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛМК-розница»  (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 60 коп. государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» 50 400 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 2008 от 16.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан