ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17612/2018

г. Саратов

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-17612/2018 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» о выдаче исполнительного листа,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 30.04.1978, место рождения: г. Саратов Саратовской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО Сбербанк в размере 7 054 504,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 6 686 955,85 руб., просроченные проценты в размере 74 131,03 руб., пени, начисленные за несвоевременное погашение кредита, в размере 247 417,37 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в размере 2 744,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 256 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис», кредитор) в общем размере 24 820 455,57 руб., в том числе основной долг в размере 16 075 718 руб., пени за период с 29.03.2017 по 28.12.2017 в размере 8 684 737,57 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 (резолютивная часть объявлена 07.08.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего.

АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должником обязательств перед кредитором в размере 23 738 299,90 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления АО «ТК «Мегаполис» отказано. 

АО «ТК «Мегаполис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения ФИО2 обязательств перед кредитором в размере 23 738 299,90 руб., в том числе основной долг в размере 14 993 562,33 руб., пени в размере 8 684 737,37 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ТК «Мегаполис» указывает, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 14.02.2019, частично погашены в общем размере 1 082 155,67 руб., процедура реализации имущества завершена, при этом должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнения обязательств должник перед кредитором. 

В судебном заседании представитель АО «ТК «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.01.2018 по делу № 2-10/2018 с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Алмаз» и ФИО2 в пользу АО «ТК «Мегаполис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки от 01.05.2015 № 6400-САР15/1040 в общем размере 24 760 455,57 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 16075718 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 23.03.2017 к договору поставки от 01.05.2015 № 6400-САР15/1040 за период с 06.04.2017 по 28.12.2017,  в размере 8 684 737,57 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего – 24 820 455,57 руб.

На основании указанного судебного акта АО «ТК «Мегаполис» выдан исполнительный лист от 14.03.2018 серии ФС № 021828966, который предъявлен кредитором в для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 02.08.2018 в отношении ООО ТД «Алмаз» возбуждено исполнительное производство № 16721/18/64043-ИП, оконченное постановлением от 17.11.2018 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 06.04.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9461/18/64046-ИП.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 15.01.2019 № 64046/19/335 остаток задолженности по исполнительному производству № 9461/18/64046-ИП составляет 24 820 455,57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 требования АО «ТК «Мегаполис» в общем размере 24 820 455,57 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В ходе реализации имущества должника требования АО «ТК «Мегаполис» погашены в размере 1 082 155,76 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.09.2022 № 156950, от 19.12.2022 № 942276, от 27.07.2023 № 622637.

 В связи с завершением реализации имущества ФИО2 без применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдачи исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности в размере 23 738 299,90 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа, указал, что требование кредитора о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении, по которому ранее выдан исполнительный лист, в связи с чем оснований для повторной выдачи исполнительного документа не имеется. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

Вместе с тем в настоящее время арбитражными судами Поволжского округа сформулирована правовая позиция, согласно которой подход о выдаче исполнительного листа по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не носит универсального характера и не применяется, в частности, к следующим случаям: если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте; если требование к должнику было основано на фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве); по требованию кредитора по не денежным обязательствам имущественного характера, которые трансформированы в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); если требование к должнику было основано на будущем требовании (абзац второй пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В случае если требование кредитора о включении в реестр основано на вступившем в законную силу решении, по которому ранее судом выдан исполнительный лист, заявление кредитора о выдаче нового исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Кредитором в материалы обособленного спора не представлено доказательств утраты возможности совершения действий по принудительному взысканию задолженности на основании ранее выданного Ленинским районным судом г. Саратова исполнительного листа, факт утраты самого исполнительного документа не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторной выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО2 задолженности в пользу АО «ТК «Мегаполис».

Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы АО «ТК «Мегаполис» о наличии оснований для повторной выдачи исполнительного листа, в том числе ввиду того, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве не прекращено, а завершено отклоняются судебной коллегией как основанные ошибочном толковании норм права, неверном понимании подлежащих применению правовых позиций вышестоящих судов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 января 2024 года по делу № А57-17612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук