Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32700/2016

г. Владивосток

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-715/2018

на определение от 27.12.2017 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-32700/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов «Тигр» с.Красный Яр Пожарского района Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до 27.11.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ДАЛЬИНТОРГ»: ФИО4, по доверенности от 22.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориально-соседская община коренных малочисленных народов «Тигр» (далее – заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» (далее – ООО «ДАЛЬИНТОРГ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 в отношении ООО «ДАЛЬИНТОРГ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 № 51. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 ООО «ДАЛЬИНТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112. 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 532204,54 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ДАЛЬИНТОРГ» требования уполномоченного органа в размере 231157,98 руб. задолженности, 257007,49 руб. пеней и 26029 руб. штрафа. В установлении в реестр требований кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДАЛЬИНТОРГ» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований уполномоченного органа в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность фактического наличия предъявленной к установлению в реестр недоимки.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДАЛЬИНТОРГ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал доводы отзыва. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены судебными актами, то проверке подлежат как обоснованность всей суммы требований, так и сроки давности взыскания обязательных платежей, независимо от наличия (отсутствия) возражений на требования уполномоченного органа.

При проверке требований уполномоченного органа апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 указанной статьи). 

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в указанных статьях, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. 

Как разъяснено в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Возможность взыскания недоимки утрачивается в связи с истечением указанного срока. На это указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В подтверждение наличия неисполненных должником перед бюджетом обязательств представлены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2016 № 21112, требование от 01.09.2016 № 50559 сроком исполнения до 21.09.2016, решение о взыскании за счет иного имущества от 10.10.2016 № 36147, соответствующим постановлением от 10.10.2016 № 35376, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2016 № 57446, требование от 21.12.2016 № 53092 сроком исполнения до 17.01.2017, решение о взыскании за счет имущества должника от 06.02.2017 № 38698, содержащим ссылку на выставление инкассовых поручений от 25.01.2017 № 190819 и № 190820, постановлением о взыскании от 06.02.2017 № 37938, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2016 № 21361, требование от 21.11.2016 № 51952 сроком исполнения до 09.12.2016, решение о взыскании за счет имущества от 10.01.2017 № 37885, соответствующим постановлением от 10.01.2017 № 37106, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 № 57787, требование об уплате штрафа от 18.01.2017 сроком исполнения до 07.02.2017, требование об уплате от 01.07.2016 № 838092, решение о взыскании за счет имущества от 26.08.2016 № 35242, соответствующим постановлением от 26.08.2016 № 34494, требование от 12.08.2016 № 839130, решением о взыскании за счет имущества должника, содержащим сведения о выставлении инкассовых поручений от 07.09.2016 № 184853 и № 184854, соответствующим постановлением № 34739, требование об уплате от 23.08.2016 № 1235846, решение о взыскании сумм пеней за счет имущества должника от 29.09.2016 № 35878, согласно которому в целях бесспорного взыскания оформлялись инкассовые поручения от 20.09.2016 № 185651, № 185652, № 185653, постановление о взыскании от 29.09.2016 № 35104, требованием от 26.09.2016 № 1238126, решение о взыскании сумм пеней от 27.10.2016 № 36791, соответствующее постановление от 27.10.2016 № 36032, требование от 19.10.2016 № 840258, решение от 25.11.2016 № 37133, содержащего информацию о выставлении инкассовых поручений от 18.11.2016 № 188332 и № 188333, постановление от 25.11.2016 № 36369, требованием от 16.11.2016 № 1238833, решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 10.01.2017 № 37885, соответствующее постановление № 37106, требование об уплате от 20.01.2017 № 1240870, решение о взыскании за счет средств на счетах налогоплательщика от 14.02.2017 № 210400, а также требование об уплате от 16.02.2017 № 1241464.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании части указанных постановлений возбуждались исполнительные производства, в том числе № 102988/16/25013-ИП, № 13831/17/25013-ИП, № 88614/16/25013-ИП, № 94584/16/25013-ИП, № 99391/16/25013-ИП, № 111241/16/25013-ИП, оконченные в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные документы при проверке соблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания соответствующей задолженности, судом принято во внимание, что настоящие требования предъявлены к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве) 18.04.2017, в связи с чем, в частности, не утрачено право на судебную защиту при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов 11232 руб. санкций по решению о привлечении к ответственности от 17.11.2016 № 57787.

При этом, возражений, касающийся порядка исчисления либо размера налоговых платежей, пеней и штрафных санкций, конкурным управляющим не заявлено; в деле не имеется доказательств погашения названной задолженности в добровольном порядке либо в ходе применения предусмотренных законом процедур принудительного исполнения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непредставлении уполномоченным органом в материалы дела копии декларации, поданной должником в налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно учел, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленной заявителем требований копии, составленной с использованием автоматизированной информационной системы ФНС России.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии недоимки по соответствующим видам налогов, заявленный со ссылкой на непредставление уполномоченным органом доказательств наличия у лиц, подавших декларации, необходимых на то полномочий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора поданных от имени должника и подписанных уполномоченными лицами иных деклараций, в том числе уточненных, относящихся к тем же периодам, что и спорные декларации.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании от 26.08.2016 № 34494 и от 13.09.2016 № 34739, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на основании указанных исполнительных документов 06.09.2016 и 26.09.2016 соответственно возбуждены исполнительные производства № 88614/16/25013-ИП и № 94584/16/25013-ИП; соответствующая информация является открытой и общедоступной.

То обстоятельство, что постановление о взыскании за счет имущества должника от 25.11.2016 № 36369 не направлялось в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не свидетельствует об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания соответствующей задолженности, поскольку настоящие требования к должнику предъявлены 18.04.2017, в то время как право на судебную защиту при нарушении порядка принятия решения о взыскании за счет имущества сохраняется в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, суд первой инстанции счел обоснованным и заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего об утрате возможности принудительного взыскания в отношении заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене, начисленной в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с временной нетрудоспособностью и материнством.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное взыскание посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением этого срока, если он не был восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения соответствующего судебного акта. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника посредством органов принудительного исполнения и пропустивший срок на предъявление такого документа к исполнению, не вправе осуществлять его в рамках дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В подтверждение задолженности в размере 10,07 руб. пени уполномоченным органом представлена составленная территориальным органом ФСС России справка о состоянии расчетов, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2011 года, требование об уплате недоимки и пени по страховым взносам по ОСС в связи с временной нетрудоспособностью и материнством от 04.08.2011 № 1382, согласно которому на момент его выставления задолженность по взносам уплачена, решение о взыскании за счет средств на счетах в банках от 02.09.2011 № 1382, постановление о взыскании за счет имущества от 16.12.2011 № 260, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2012 № 38906/12/13/25 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании названного постановления.

Доказательств, подтверждающих факт обжалования в установленном порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется. Также в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства обращения территориального органа ФСС России с требованием о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке и принятия решения по существу такого требования, восстановления пропущенных по уважительным причинам сроков, равно как и доказательства повторного обращения в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания указанной задолженности.

Учитывая, что настоящие требования предъявлены 18.04.2017, в деле не имеется надлежащих доказательств того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, предусматривающего взыскание с должника 10,07 руб. пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам за первый квартал 2011 года, не истек на момент подачи настоящего заявления. При таких обстоятельствах основания для принудительного исполнения решения о взыскании за счет имущества должника от 16.12.2011 № 260, принятого в связи с неисполнением требования от 04.08.2011 № 1382, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАЛЬИНТОРГ» отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что срок давности взыскания обозначенной задолженности не пропущен, в связи с чем обоснованно счел заявление уполномоченного органа в указанной части не подлежащим удовлетворению. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит. 

Поскольку требование уполномоченного органа документально подтверждено на сумму 231157,98 руб. недоимки по налогам, 257007,49 руб. пени и 26029 руб. санкций, не является текущей, возможность ее принудительного взыскания уполномоченным органом не утрачена, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом на основании пункта 3 статьи 137 настоящего Федерального закона требование в размере 257007,49 руб. пени и 26029 руб. санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу № А51-32700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова