АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-692/2020

31 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.01.2017 по 21.01.2020 в размере 54 000 руб., процентов в размере 1 299 руб. 55 коп., об обязании заключить договор, в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.02.2020, личность удостоверена паспортом; ФИО3, по доверенности от 06.06.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (далее – ООО «Менеджмент Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.01.2017 по 21.01.2020 в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 руб. 55 коп.

Помимо этого, заявлено требование об обязании ПАО «Ростелеком» заключить с истцом возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 1 Железнодорожная, д. 18 в г. Омске.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление ООО «Менеджмент Консалтинг» принято к производству в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 08.06.2020 представителем истца заявлен отказ от требования об обязании заключить договор, о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений означенного многоквартирного жилого дома. Со стороны представителя ответчика возражений против прекращения производства по исковому требованию, со ссылкой на сведения о нарушении отказом прав и интересов участников процесса или иных лиц со стороны представителей сторон не последовало.

Поскольку отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ООО «Менеджмент Консалтинг» от заявленных требований, прекратив производство по делу в указанной части.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно требований истца со ссылкой на его необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, г. Омск, 15.05.2019 принято решение об избрании уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме ООО «Менеджмент Консалтинг» и наделении общества специальными полномочиями для эффективного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 вопроса 4 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, 

<

...> от 15.05.2019, ООО «Менеджмент Консалтинг» самостоятельно определяет и изменяет размер платы, взимаемый с лиц, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом директора ООО «Менеджмент Консалтинг» от 20.06.2019 № 9 установлена стоимость использования (эксплуатации) объектов общего имущества многоквартирного дома организациями связи установлено, что стоимость использования (эксплуатации) объектов общего имущества многоквартирного дома по ул. 1-я Железнодорожная, д 18, организациями связи составляет 1 500 руб. в месяц.

ООО «Менеджмент Консалтинг» установлено, что по состоянию на январь 2020 года в подъездах, чердачном помещении и крыше многоквартирного дома по адресу ул. 1 Железнодорожная, д. 18, г. Омск установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью ПАО «Ростелеком», при этом, плата за пользование помещениями многоквартирного дома, в целях размещения оборудования, не вносилась, ввиду чего, истцом произведено начисление суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Менеджмент Консалтинг» в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит настоящее требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковое требование ООО «Менеджмент Консалтинг» мотивировано тем, что телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком» размещено в означенном многоквартирном доме без внесения платы за пользование общим имуществом, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обоснованность требования истца соответствует императивным требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Позиция, согласно которой заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором услуг связи общего имущества такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, неоднократно высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 и от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ранее судом установлено, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

В обоснование правомерности размещения телекоммуникационного оборудования ответчиком в материалы дела представлен протокол общего (внеочередного) собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 178 по ул. 1-я Железнодорожная от 28.03.2012. 

Согласно принятому решению, собственники многоквартирного жилого дома предоставили право ОАО «Ростелеком» безвозмездно использовать общее имущество с целью размещения специального телекоммуникационного оборудования и кабельных линий для оказания услуг связи жильцам вышеозначенного дома. 

Из пояснений истца следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по улице 1-я Железнодорожная в городе Омске от 15.05.2019, согласно которому, истец наделен правом определения порядка взимания и распределения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также, расчет заявленной к взысканию платы за пользование общим имуществом направлен ответчику одновременно с претензией. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования ООО «Менеджмент Консалтинг» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьёй 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 1 Железнодорожная, д. 18 в г. Омске, принять, производство по делу № А46-692/2020 в соответствующей части - прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               С.В. Ярковой