АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4033/2018

город Киров

03 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к ФИО2 (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017, 

ответчика – ФИО2, ФИО4, по доверенности от 20.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – истец, ООО «Ремстройкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 7 778 391 рубля 00 копеек убытков, причиненных обществу в связи с выводом с баланса предприятия имущества рыночной стоимостью 12 495 000 рублей 00 копеек по цене 4 716 609 рублей 00 копеек (расчет: 12 495 000,00 – 4 716 609,00 = 7 778 391,00).

Исковые требования основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса, пунктов 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 и мотивированы причинением убытков обществу недобросовестными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу установления рыночной стоимости основных средств и величины чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016, в связи с чем определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2018) производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности составляет 39 691 466 рублей 75 копеек.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 416 864 рубля 99 копеек  убытков (расчет: 13 650 00,00 – (39 691 466,75 х 33,34%) = 416 864,99).  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает; в отзыве, дополнениях к отзыву указывает, что имущество по решению общего собрания участников общества передано ФИО5 в счет оплаты действительной стоимости доли; погрешность в оценке рыночной стоимости спорного имущества составила 3% (416 864,99/ 13 650 000,00 х 100%), что является допустимым; полагает, что убытки обществу не причинены, действия ФИО2 как участника и директора ООО «Ремстройкомплект» являлись добросовестными и разумными.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу для уточнения произведенного расчета чистых активов общества. Истец просит провести дополнительную экспертизу по вопросу оценки недвижимости с учетом доходного подхода и определению чистых активов общества с учетом уточненной оценки, поскольку в экспертом заключении имеются недочеты, а именно – не применён доходный метод при оценке. 

Ответчик исковые требования не признает, возражает против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика, а также пояснений, данных в судебном заседании 22.10.2018 экспертами ООО «Агентство оценки «Эксперт» ФИО6 и ФИО7, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства. Суд отмечает, что в силу закона оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В данном случае эксперт в судебном заседании и в экспертном заключении обосновал применение использованного метода оценки объектов недвижимости (зданий). Расчет доходным методом не производился, поскольку учитывая дату оценки (31.12.2016) оценщик не располагает достоверной информацией о величине арендных ставок за аналогичные объекты недвижимости сопоставимой площадью, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты исследования способны приносить, а также связанные с объектами исследования расходы (том 3, л.д. 60). Поскольку оценка имущества и расчет действительной стоимости доли экспертами произведены, а недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта не установлены, дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не возникли, суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования могут быть рассмотрены на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для назначения дополнительной экспертизы согласно части 1 статьи 87 АПК РФ судом не установлено. 

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Ремстройкомплект» зарегистрировано при создании 20.07.1995 в регистрационно-лицензионной палате Администрации города Кирова. 11.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Ремстройкомплект» внесена запись о создании юридического лица до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно протоколу от 29.12.2015 №28/2015 общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» продлены полномочия ФИО2 в должности директора общества на новый срок в 3 года с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания учредителей ООО «Ремстройкомплект» (протокол от 26.11.2010 №2/2010), участниками общества являются ФИО8, ФИО2, ФИО5 (пункт 1.2 Устава Общества).

Участник общества не праве выйти из общества путем отчуждения доли обществу (пункт 6.6.1 Устава Общества). Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества или к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 6.5.1 Устава Общества).

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества (пункт 6.5.4 Устава Общества). 

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу непропорционально размерам своих долей (пункт 6.5.5 Устава Общества). Если участники общества не использовали свое преимущественное права покупки  доли или части доли, принадлежащей участнику общества, по цене предложения третьему лицу, то преимущественное право покупки доли (части доли) имеет само общество (пункт 6.5.7 Устава Общества). Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и (или) у общества прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права (пункт 6.5.11 Устава Общества).

10.03.2017 участник Общества ФИО5 вручила Обществу с лице директора ФИО2 и участникам Общества ФИО2, ФИО8 извещение (оферту) о продаже участников доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО5 имела намерение продать 33,34% доли уставного капитала ООО «Ремстройкомплект» третьему лицу ФИО9 по цене 4 716 609 рублей 80 копеек.

10.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ремстройкомплект» (протокол от 10.03.2017 №28/2017), на котором присутствовали участники общества: ФИО2 (доля в уставном капитале – 33,33%), ФИО8 (доля в уставном капитале – 33,33%). По первому вопросу повестки дня собрания участники решили (голосовали «за» - единогласно): отказаться от использования преимущественного права Общества на покупку доли ФИО5 в уставном капитале Общества, составляющую 33,34% (номинальной стоимостью 1 764 977 рублей), а также не давать ФИО5 согласие Общества на отчуждение принадлежащей ей доли третьему лицу (ФИО9). Директору Общества ФИО2 оформить от имени Общества соответствующее заявление об отказе и заверить его нотариально.

Общество в лице директора ФИО2, участники Общества ФИО2, ФИО8 отказались от права преимущественной покупки у ФИО5 за любую цену и на любых условиях имущественного права в размере 33,34% доли уставного капитала ООО «Ремстройкомплект», не дали свое согласие на отчуждение, в том числе на продажу ФИО5 за любую цену и на любых условиях, принадлежащего ей имущественного права в размере 33,34% доли уставного капитала ООО «Ремстройкомплект», в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенные отказы от 10.03.2017.

14.03.2017 участник Общества ФИО5 вручила директору Общества ФИО2 требование от 13.03.2017 о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Ремстройкомплект» в размере 33,34% путем выплаты действительной стоимости доли, составляющей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 4 716 609 рублей 80 копеек или путем предоставления в собственность равноценного недвижимого имущества, а именно, земельного участка площадью 517 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000245:0003 и расположенного на нем двухэтажного нежилого здания площадью 398,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938, находящихся по адресу: 

<

...>, в соответствии с частью 2 и частью 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

15.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ремстройкомплект» (протокол от 15.03.2017 №29/2017), на котором присутствовали участники общества: ФИО2 (доля в уставном капитале – 33,33%), ФИО8 (доля в уставном капитале – 33,33%). 

По первому вопросу повестки дня собрания участники решили (голосовали «за» - единогласно): удостоверить факт перехода доли ФИО5 в размере 33,34% (1 764 977,00 рублей) в уставном капитале общества к ООО «Ремстройкомплект». В счет оплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, составляющей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 4 716 609 рублей 80 копеек передать по договору в собственности ФИО5 равноценное имущество, а именно – земельный участок, находящийся по адресу 

<

...>, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000245:0003 и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание, площадью 398,2 кв.м., находящееся по адресу 

<

...> с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938. Утвердить и одобрить договор №1 передачи в собственность недвижимого имущества между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО5 от 15.03.2017. Полномочия на подписание указанного договора со стороны ООО «Ремстройкомплект» предоставить участнику общества ФИО2

По второму вопросу повестки дня собрания участники решили (голосовали «за» - единогласно): погасить перешедшую к обществу долю в размере 33,34%, уменьшив размер уставного капитала на ее номинальную стоимость, составляющую 1 764 977 рублей. Определить уставный капитал ООО «Ремстройкомплект» в новом размере 3 527 952 рубля. Определить доли оставшихся участников общества в следующих размерах: ФИО2 – 50% (1 763 976 рублей), ФИО8 – 50% (1 763 976 рублей).  

15.03.2017 ООО «Ремстройкомплект» (общество) в лице участника ФИО2, действующего на основании протокола от 15.03.2017 №29/2017, и ФИО5 (участник) подписали договор №1 передачи в собственность недвижимого имущества (далее – договор), в котором договорились о прекращении обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей участнику в уставном капитале общества в размере 33,34% номинальной стоимостью в размере 1 764 977 рублей 00 копеек, действительной стоимостью 4 716 609 рублей 80 копеек в силу предоставления обществом участнику взамен исполнения этого обязательства равноценного недвижимого имущества, указанного в пункте 2 договора (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что таким равноценным имуществом будет являться:

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000245:0003, принадлежащий обществу на праве собственности, а также расположенное на нем

- двухэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 398,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером 43:40:000245:938, принадлежащее обществу на праве собственности.

Передача участнику недвижимого имущества осуществляется в момент подписания договора. С момента подписания договора сторонами, все обязательства общества перед участником, включая выплату ФИО5 действительной стоимости принадлежавшей ей доли, считаются исполненными обществом в полном объеме надлежащим образом. ФИО5 с предоставлением ей в собственность недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли согласна и каких-либо возражений не имеет (пункт 3 договора).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок, нежилое здание произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 05.04.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 стоимость чистых активов Общества составила 14 147 000 рублей 00 копеек (активы – кредиторская задолженность). В материалы дела также представлен расчет стоимости чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 в размере 14 147 000 рублей 00 копеек.

07.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ремстройкомплект» (протокол от 07.04.2017 №30/2017), на котором присутствовали участники общества: ФИО2 (доля в уставном капитале – 50%), ФИО8 (доля в уставном капитале – 50%). По первому вопросу повестки дня собрания участники решили (голосовали «за» - единогласно): утвердить отчет исполнительного органа и баланс общества по результатам деятельности за 2016 год.

ФИО2 по собственному желанию уволился с должности директора Общества, 13.10.2017 произведена передача документов Общества ФИО8 (основание смены директора – заявление от 15.09.2017).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 19.09.2017) учредителями (участниками) Общества являются ФИО8 (номинальная стоимость доли 1 763 976,00 рублей, размер доли (в процентах) 50, запись внесена в реестр 26.05.2017), ФИО2 (номинальная стоимость доли 1 763 976,00 рублей, размер доли (в процентах) 50, запись внесена в реестр 26.05.2017); директором Общества – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО2 (запись внесена в реестр 09.08.2017).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 10.04.2018) учредителями (участниками) ООО «Ремстройкомплект» являются ФИО8 (номинальная стоимость доли 3 527 952,00 рублей, размер доли (в процентах) 80, запись внесена в реестр 21.11.2017), ФИО10 (номинальная стоимость доли 881 988,00 рублей, размер доли (в процентах) 20, запись внесена в реестр 21.11.2017); директором Общества – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО8 (запись внесена в реестр 20.10.2017).

Истец произвел оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных ФИО5 в счет оплаты действительной стоимости доли. В материалы дела представлен отчет от 26.01.2018 №358, выполненный оценщиком ИП ФИО11 по заказу ООО «Ремстройкомплект» в лице директора ФИО8, согласно которому рыночная стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на 15.03.2017 с учетом округления составляет:

- нежилое здание, назначение нежилое, площадь 398,2 кв.м., количество этажей 2, по адресу 

<

...> 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%,

- земельный участок, земли поселений, разрешенное использование для эксплуатации объекта (нежилое здание), площадь 517 кв.м., по адресу 

<

...> 000 рублей 00 копеек. 

Полагая, что действиями ответчика, совершенными при осуществлении полномочий директора ООО «Ремстройкомплект», обществу причинены убытки, выражающиеся в отчуждении принадлежащего обществу имущества по заниженной цене, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14.03.2017 ФИО5 обратилась к ООО «Ремстройкомплект» с требованием о приобретении принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества в размере 33,34% путем выплаты действительной стоимости доли, составляющей на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период 4 716 609 рублей 80 копеек, или путем предоставления в собственность равноценного недвижимого имущества, а именно, земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Доля ФИО5 перешла к Обществу (часть 1 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). У Общества возникла обязанность выплатить ФИО5 действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения ФИО5 с соответствующим требованием, или с согласия ФИО5 выдать ей в натуре имущество такой же стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения ФИО5 с указанным требованием, являлся 2016 год. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016, утвержденному участниками Общества ФИО2 и ФИО8  единогласно (протокол от 07.04.2017 №30/2017), а также расчету стоимости чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016, стоимость чистых активов Общества составила 14 147 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО5 в связи с отчуждением доли Обществу, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, составляла 4 716 609 рублей 80 копеек (14 147 000,00 х 33,34%), что также подтверждено участниками Общества ФИО2 и ФИО8 единогласно (протокол от 15.03.2017 №29/2017).

Участниками Общества ФИО2 и ФИО8 единогласно принято решение в счет оплаты действительной стоимости доли 4 716 609 рублей 80 копеек передать по договору в собственность ФИО5 равноценное имущество - земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, находящиеся по адресу: 

<

...>, утвердить и одобрить договор передачи в собственность недвижимого имущества между ООО «Ремстройкомплект» и ФИО5, полномочия на подписание договора со стороны ООО «Ремстройкомплект» предоставить участнику общества ФИО2

Доказательства обжалования указанного решения общего собрания участников Общества (протокол от 15.03.2017 №29/2017), признания решения недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Общество в лице директора ФИО2 при заключении с ФИО5 договора передачи в собственность недвижимого имущества действовало с одобрения общего собрания участников Общества, реализовывая волю участников Общества на заключение такого договора. 

В обоснование занижения стоимости недвижимого имущества истец ссылается на отчет о рыночной оценке имущества по состоянию на 15.03.2017, с учетом уточнения исковых требований – на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела. 

По ходатайству ответчика, с целью определения рыночной стоимости  объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Ремстройкомплект», по состоянию на 31.12.2016 и составляющих его основные средства, рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплет» по состоянию на 31.12.2016, а также для определения рыночной стоимости чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности, определением от 23.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», эксперту ФИО6, либо эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта №110 рыночная стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016 без учета НДС, а именно, нежилого общественного здания общей площадью 849,8 кв.м. по адресу 

<

...> составляет 25 350 000 рублей, нежилого общественного здания общей площадью 398,2 кв.м. по адресу 

<

...>, составляет 9 720 000 рублей 00 копеек, земельного участка с разрешенным использованием – для эксплуатации объекта (нежилого здания) площадью 517 кв.м. по адресу 

<

...>, составляет 3 930 000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект» на 31.12.2016 составляет 770 970 рублей 25 копеек; рыночная стоимость чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности составляет 39 691 466 рублей 75 копеек.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта №110 судом не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется. Применение экспертом сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости (зданий) не свидетельствует о наличии недочетов и не лишает экспертное заключение доказательственной силы. 

Таким образом, размер действительной стоимости доли ФИО5 в связи с отчуждением доли Обществу на основании заключения проведенной по делу экспертизы составит 13 233 135 рублей 01 копейка (39 691 466,75 х 33,34%). 

Истец в расчете размера убытков (ходатайство от 22.10.2018) также использует величину чистых активов Общества на 31.12.2016 и рыночную стоимость основных средств Общества (здания и земельного участка по адресу 

<

...>), установленные экспертом на 31.12.2016.

По правилам статьи 71 АПК РФ судом оцениваются доказательства в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума №62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суд отмечает, по результатам оценки здания и земельного участка, проведенной оценщиком ИП ФИО11, на 15.03.2017 стоимость нежилого общественного здания общей площадью 398,2 кв.м. по адресу 

<

...> с НДС составила 11 115 000 рублей, земельного участка с разрешенным использованием – для эксплуатации объекта (нежилого здания) площадью 517 кв.м. по адресу 

<

...> 000 рублей, всего 12 495 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, на 15.03.2017 (дату заключения договора с ФИО5 о передаче в собственность недвижимого имущества и фактической передачи ей недвижимого имущества), стоимость спорного имущества не превышала установленный при рассмотрении спора размер действительной стоимости доли (13 233 135 рублей 01 копейку). Доводы истца о том, что рыночной стоимостью имущества является 4 716 609 рублей 80 копеек, опровергаются отчетами об оценке имущества на 31.12.2016, 15.03.2017.

Рыночная стоимость имущества в силу закона имеет вероятностный характер (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и является профессиональным суждением оценщика (Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297). 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302, признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО5 в счет выплаты действительной стоимости доли 15.03.2017 предоставлено равноценное имущество.  

Превышение рыночной стоимости переданного ФИО5 недвижимого имущества (на 31.12.2016 - 13 650 000,00) над размером действительной стоимости ее доли (13 233 135,01) не является существенным, поскольку составляет 3 процента (416 864,99/ 13 650 000,00 х 100%) и является допустимой погрешностью при определении рыночной стоимости имущества. Суд отмечает, что определенные по результатам оценки рыночная стоимость имущества на 31.12.2016, на 15.03.2017 и стоимость действительной доли ФИО5 на ту же дату также являются сопоставимыми величинами.

Утверждения истца о совершении директором ФИО2 сделки в своих собственных интересах, интересах своей семьи документально не подтверждены, поскольку судом установлен факт участия ФИО5 в Обществе и принадлежности ей доли в уставном капитале Общества размером 33,34%.

Доводы истца о том, что ответчик не определил рыночную стоимость отчуждаемого имущества, не имеют правового значения, поскольку  отсутствуют признаки неравноценности сделки по отношению к Обществу, напротив, материалами дела подтверждается эквивалентность стоимости переданного ФИО5 имущества 1/3 чистых активов Общества.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения убытков обществу, противоправности действий директора и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями директора и наступлением неблагоприятных последствий для общества, а также того обстоятельства, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, в связи с чем отказывает в иске. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ, ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта ООО «Агентство оценки «Эксперт» по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 150 000 рублей 00 копеек, согласно счету от 24.09.2018 №142. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО2 (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 11 337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова