АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7881/20 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А76-43573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-43573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель УФНС России по Челябинской области – Генрих Т.В. (служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2024).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее – общество «СервисСпецСоединение», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении общества «СервисСпецСоединение».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу - ФНС России (далее – уполномоченный орган) в общем размере 260 540 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 229 686 руб. 70 коп. вознаграждения и 30 047 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлен расчет, позволяющий определить, за какой период времени образовалось задолженность по вознаграждению, а также установить, какие мероприятия были выполнены конкурсным управляющим за указанный период времени. Заявитель также обращает внимание, что за указанный конкурсным управляющим период им не были проведены какие-либо значимые мероприятия, объективно необходимые для процедуры конкурсного производства, в связи с  чем размер заявленного вознаграждения должен быть снижен. В частности, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим без какой-либо необходимости было проведено собрание кредиторов должника от 28.09.2023, что, в свою очередь, привело к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Уполномоченный орган также отмечает, что конкурсному управляющему уже была возмещена большая часть вознаграждения (более 80 %) и понесенных расходов (более 90 %) за счет конкурсной массы должника. Уполномоченный орган считает, что на него не должно быть возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве должника, поскольку в материалах дела имеется установленные обстоятельства, указывающие на неправомерные действия контролирующих должника лиц, впоследствии привлечённых к субсидиарной ответственности, в связи с чем, именно они должны возмещать все расходы конкурсному управляющему. 

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «СервисСпецСоединение» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество «СервисСпецСоединение» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения и возмещения понесённых расходов по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) в сумме 260 540 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, который принял на себя риски возникновения обязанности по выплате арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения,  установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание, что ликвидное  имущество, за счет которого может быть осуществлено погашение задолженности перед управляющим, у должника отсутствует, судебными актами не установлено ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности должника, суды констатировали наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с марта 2023 года по 25.10.2023 (дата завершения процедуры банкротства), в связи с тем, что в указанный период, по мнению уполномоченного органа, каких-либо значимых мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим не проводилось, суды, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, признали их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, судами было учтено рассмотрение в указанный период различных обособленных споров (о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о признании недействительной сделки, рассмотрение кредиторского требования), а также проведение собраний кредиторов, в связи с чем проведенные конкурсным управляющим мероприятия были направлены на пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов.

Суды также отметили, что работа конкурсного управляющего, по существу, заключается в управлении должником, объем выполняемой конкурсным управляющим ежемесячной работы подлежит оценке в совокупности на предмет законности, добросовестности и эффективности.

Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника выплаты ему вознаграждения и погашения расходов за счет должника. 

Вопреки утверждениям уполномоченного органа относительно невозможности определения, какие именно расходы предъявляются к взысканию с уполномоченного органа, а также невозможности оценки законности данной суммы и относимости к делу о банкротстве, в материалы обособленного спора арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие понесенные им соответствующие расходы в ходе процедуры конкурсного производства, а также расчёт суммы вознаграждения, которые были исследованы и проверены судами. Иные доводы, касающиеся расходов управляющего, также были предметом исследования судов и получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы их не опровергают и об ином не свидетельствуют.

Судами также были оценены и отклонены доводы уполномоченного органа о не включении конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размер субсидиарной ответственности своего вознаграждения, поскольку названный факт не исключает возможности взыскания такого вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Отклонены были и доводы уполномоченного органа об отсутствии участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору по установлению размера субсидиарной ответственности, поскольку прямой обязанности участия непосредственно конкурсного управляющего при рассмотрении судами каких-либо заявлений не установлено.

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит. 

Довод заявителя о необоснованном проведении конкурсным управляющим общего собрания кредиторов, назначенного на 28.09.2023, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается установленная законом обязанность по проведению общих собраний кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего не имелось оснований не исполнять возложенную на него обязанность по проведению собраний, тем более, что на собрании кредиторов 28.09.2023 был вынесен вопрос о завершении процедуры банкротства должника. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-43573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова