АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-5521/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего о привлечении руководителя должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу № А24-5521/2024 по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от временного управляющего:

от ФИО1:

от КГКУ «Камчатуправтодор»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2025 (сроком на 1 год);

ФИО1 – лично;

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2025 № 18 (сроком по 26.05.2025);

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

02.11.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 683038, 

<

...>, далее – заявитель/должник, ООО «Альфаснаб») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением от 03.12.2024 заявление ООО «Альфаснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>) – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Объявление № 77035993461 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2024.

16.04.2025 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление временного управляющего, согласно которому он просит:

1) привлечь ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

2) приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на положения статьи 9, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

19.05.2025 от ФИО1 через сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что заявление временного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по подаче заявления о банкротстве выполнена своевременно, в пределах установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока; вина ФИО1 в невозможности погашения долгов отсутствует, так как ответчик не совершал сделок во вред кредиторам, а те сделки, на которые ссылается управляющий, являлись хозяйственными договорами, выполнение которых было сорвано; презумпция причинения вреда кредиторам опровергнута доказательствами внешних причин банкротства и добросовестного поведения ответчика; управляющий не доказал ключевых элементов ответственности, ни момент и факт неисполнения обязанностей руководителем, ни наличие с его стороны действий, которые прямо повлекли банкротство должника.

05.06.2025 временный управляющий направил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указано, что доводы, приведённые ответчиком, не опровергают обстоятельств и правовой позиции, изложенных в заявлении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 20.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025 и 24.10.2025 направила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

14.11.2025 от КГКУ «Камчатуправтодор» через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Как указал кредитор, в судебном заседании ответчик, пояснял, что общество до заключения контракта не знало об отсутствии у него опыта работ в сфере строительства, ремонта и реконструкции автомобильных дорог, необходимого для участия в государственных и муниципальных закупках, и не имело умысла вводить заказчика в заблуждение путем представления недостоверных сведений об опыте работы, а также цели извлечь прибыль при совершении противозаконных действий. Вместе с тем, по мнению кредитора, в нарушение правил участия в аукционе, установленных Законом № 44-ФЗ, ответчик представил в качестве опыта информацию, не соответствующую действительности, при этом умысел должника был направлен на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ. Должником получено имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, так как недобросовестный подрядчик извлек прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный порядок. В обоснование своих доводов кредитор ссылается на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делам №А24-530/2024, А24-530/2024, приговор в отношении ФИО1 от 05.05.2025 по делу №1-336/2025.

19.11.2025 ФИО1 направила дополнение к отзыву, в котором указала, что в ее действиях отсутствует какой-либо умысел на доведение общества до банкротства, действия не выходят за рамки обычного делового риска; довод КГКУ «Камчатуправтодор» о том, что представленные документы сфальсифицированы, опровергаются материалами дела и судебными актами по делам №А24-5030/2024, А24-531/2024; приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.05.2025, вопреки доводам кредитора, не содержит выводов о фальсификации ООО «Альфаснаб» документов, представленных при подаче заявок на участие в аукционах.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель КГКУ Камчатуправтодор» полагал заявление временного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях.

Заслушав пояснения участников обособленного спора, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ФИО1 с 17.12.2020 является руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую ссылается временный управляющий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения руководителя ООО «Альфаснаб» ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, временный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Временный управляющий в подтверждение своих доводов о том, что обязанность ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества не исполнена, указал, что КГКУ «Камчатуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 170 687,38 руб. Обоснованность требований данного кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 по делу № А24-530/2024, согласно которому с ООО «Альфаснаб» в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» взыскан аванс в размере 110 744 603,20 руб., и решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2024 по делу № А24-531/2024, согласно которому с ООО «Альфаснаб» в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» взыскан аванс в размере 167 330 482,17 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, приобрели общеобязательную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ) и преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По мнению временного управляющего, с 27.05.2024 для ФИО1 начал течь трехмесячный срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, на подачу заявления о признании должника банкротом, то есть крайним сроком на подачу заявления является 27.08.2024. Данный вывод, как полагает заявитель, также подтверждается финансовым анализом ООО «Альфаснаб», в котором указано, что дата объективного банкротства должника – 2024 год (период, в котором чистые активы приняли отрицательное значение), когда было получено судебное решение о взыскании с должника полученных авансов в пользу КГКУ «Камчатуправтодор», МКУ «Служба автомобильных дорог». Заявление о признании должника банкротом было подано 02.11.2024, то есть в нарушением трехмесячного срока. На основании изложенного временный управляющий считает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд считает, что временным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 Постановления № 53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Альфаснаб», представленного временным управляющим, по итогам анализа данных по активу и пассиву бухгалтерских балансов должника в период с 2021 по 2024 гг., а также доходов и расходов должника в 2021–2023 гг. сделаны, в частности, следующие выводы:

- должник характеризуется осуществлением вида деятельности, предполагающего отсутствие собственных средств, производственных мощностей, которые арендовались у группы соисполнителей (активы должника в основном сформированы за счет оборотных средств);

- объем деятельности должника в период с 2021 по 2023 гг. существенно возрос, что явилось основной причиной роста дебиторской и кредиторской задолженности в это период;

- высокий уровень рентабельности осуществления должником деятельности в 2021–2023 гг. свидетельствует о высокой деловой активности предприятия;

- сложные экономические условия в 2022–2023 гг. (значительное увеличение стоимости строительных материалов, недостаток рабочей силы, бюджетные ограничения по пересмотру цены выполняемых государственных контрактов) повлияли на сокращение прибыльности операционной деятельности должника, однако не явились причинами его банкротства;

- положительная величина чистых активов в 2021–2023 гг. (рассчитана на основе данных бухгалтерского баланса) свидетельствует о наличии в это период у должника достаточного объема для покрытия всех обязательств.

Согласно предварительным расчетам величина данного показателя в 2024 году является отрицательной, объем же чистых активов составил – (минус) 333 938 623,98 руб. В связи с этим временный управляющий пришел к выводу, что дата объективного банкротства ООО «Альфаснаб» может быть определена как 2024 год, когда должником были получены судебные решения о признании недействительными результатов аукционов и взыскании с должника сумм выплаченных авансов в пользу КГКУ «Камчатуправтодор», МКУ «Служба автомобильных дорог» (94.5% от общей суммы кредиторской задолженности).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-530/2024, первый заместитель прокурора Камчатского края, в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – Минтранс Камчатского края), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к КГКУ «Камчатуправтодор») и ООО «Альфаснаб») о признании недействительными результатов аукциона от 17.05.2023 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, признании недействительным государственного контракта от 29.05.2023 № 2410112488123000027, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Альфаснаб» в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» всех выплаченных заказчиком денежных средств за вычетом оплаты фактически выполненных в соответствии с требованиями контракта работ, которые приняты заказчиком. Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Камчатского края (далее – Минфин Камчатского края).

Решением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2024 требования прокурора удовлетворены в полном объеме, признан недействительным электронный аукцион на реконструкцию мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414); признан недействительным государственный контракт от 29.05.2023, заключенный между КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Альфаснаб»; с ООО «Альфаснаб» в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» взыскано 110 744 603,20 руб. аванса.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А24-531/2024 установлено, что первый заместитель прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к КГКУ «Камчатуправтодор» и ООО «Альфаснаб» о признании недействительными результатов аукциона от 17.05.2023 «на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края» и заключенного по его итогам государственного контракта от 29.05.2023 № 2410112488123000026, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 167 630 482,17 руб.

Решением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 уточненные требования удовлетворены; признан недействительным электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края (ИКЗ 232410112488141010100100220044213414); признан недействительным государственный контракт от 29.05.2023, заключенный между КГКУ «Камчатуправтодор»» и ООО «Альфаснаб»; с ООО «Альфаснаб» в пользу КГКУ «Камчатуправтодор» взыскано 167 330 482,17 руб. аванса.

В то же время наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Исследовав материалы дела, в том числе анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим, суд считает, что обстоятельства деятельности должника до середины 2024 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО1 рассчитывала на их преодоление в разумный срок, обжалуя вышеуказанные судебные акты.

Решение по делу №А24-530/2024 вступило в законную силу 29.08.2024, по делу №А24-531/2024 – 01.08.2024 (даты принятия постановлений суда апелляционной инстанции). Данные судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции, постановления по которым приняты 14.11.2024 и 11.10.2024 соответственно.

Заявление о признании ООО «Альфаснаб» несостоятельным (банкротом) подано ФИО1 в арбитражный суд 02.11.2024, то есть в пределах месяца после принятия постановления судом кассационной инстанции по делу №А24-531/2024 и до вынесения постановления по делу №А24-530/2024. При этом ФИО1, обжалуя судебные акты по вышеуказанным делам, имела основания полагать возможным восстановление платежеспособности должника в случае их отмены; действия руководителя по активной защите в суде прав ООО «Альфаснаб» указывают на то, что ФИО1 преследовала цель защитить права должника.

Принимая по внимание последовательность исследованных событий, суд приходит к выводу о допустимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 53.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что по состоянию на указанную им дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.05.2024 ООО «Альфаснаб» продолжало хозяйственную деятельность, оказывало услуги по государственным контрактам, обжаловало решения суда и рассчитывало на благоприятное разрешение спора либо преодоление временных трудностей. Даже если к тому моменту у общества возникли признаки неплатежеспособности, руководитель мог добросовестно рассчитывать на их устранение в разумный срок при реализации экономически обоснованного плана, в частности, за счет пересмотра судебных решений в вышестоящих инстанциях.

С учетом изложенного суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что до вступления в силу судебных актов по делам № А24-530/2024 и № А24-531/2024 и до окончательного выяснения финансовых перспектив должника у ФИО1 не было обязанности инициировать банкротство.

Помимо этого временным управляющим не представлено доказательств, что в случае исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее указанной им даты задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления временного управляющего в данной части.

Также в заявлении временного управляющего указано, что ФИО1 подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок, впоследствии признанных недействительными (дела №А24-530/2024, А24-531/2024), что, в свою очередь, привело ООО «Альфаснаб» к банкротству (государственный контракт от 29.05.2023 № 2410112488123000027 (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414); государственный контракт от 29.05.2023 № 2410112488123000026 (ИКЗ 232410112488141010100100220044213414).

По мнению управляющего, именно заключение указанных сделок и применение последствий их недействительности (взыскание с должника ранее выплаченных авансов) привело ООО «Альфаснаб» к банкротству.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС20-6760 от 25.09.2020). Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации, указывающим, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника; контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами (Постановления от 07.02.2023 № 6-П, от 30.10.2023 № 50-П и др.).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Суд считает, что в данном случае временный управляющий не доказал, что именно действия ФИО1 стали необходимым и единственным фактором, обусловившим банкротство ООО «Альфаснаб». Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии существенных внешних факторов несостоятельности должника, которые не находились под контролем ответчика. В частности, решения арбитражного суда от 22.05.2024 по делу №А24-530/2024 и 27.05.2024 № А24-531/2024, повлекшие обязанность вернуть государственному заказчику – КГУП «Камчатуправтодор» значительные суммы авансов, были приняты по искам прокурора, предъявленным в порядке статьи 52 АПК РФ. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что причиной расторжения контрактов послужили умышленные и неправомерные действия ФИО1 со стороны общества (например, хищение денежных средств, нецелевое использование авансов, нарушение технологий и т.д.). Контракты были признаны недействительными по формальным основаниям, связанным с нарушениями процедуры закупки (электронного аукциона). Иными словами, банкротство должника явилось следствием вмешательства публичных органов и судебных решений, а не прямым результатом решений менеджмента об отчуждении имущества или принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Признанные недействительными в рамках вышеуказанных дел контракты не были для должника убыточными или заведомо невыгодными. Напротив, это были государственные подряды на инфраструктурные проекты (реконструкция мостовых переходов), заключенные на значительные суммы, что предполагало получение прибыли по итогам их полного исполнения. Согласно доводам ответчика, не опровергнутым заявителем, перед подачей документов для участия в аукционах на заключение государственных контрактов ООО «Альфаснаб» был осуществлён расчет предполагаемой рентабельности. По результатам проведённого анализа установлено, что ожидаемая доля прибыли при исполнении указанных контрактов превышает 20% от начальной цены контракта без учета НДС. В момент заключения указанных сделок (май 2023 года) у руководителя должника ФИО1 имелись основания рассчитывать на успешное выполнение работ и получение прибыли. Контракты были обеспечены авансовыми платежами со стороны заказчика, которые ООО «Альфаснаб» получило и частично израсходовало на подготовку к выполнению работ.

При этом в материалы дела 20.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025 и 24.10.2025 ФИО1 посредством сервиса «Мой Арбитр» представлены дополнительные доказательства, которые подтверждают добросовестное поведение руководителя в части распоряжения полученными денежными средствами, отображают целевой характер их расходования, наличие на остатках материалов, оборудования, инструментов и т.п., необходимых для выполнения (завершения) исполнения государственных контрактов, расторгнутых по иску прокурора, что впоследствии и стало причиной банкротства должника (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 20, 55; договоры, соглашения, платежные поручения).

Заявителем не представлено доказательств, что ФИО1 совершила какие-либо иные сделки или операции, направленные на вывод активов общества, предпочтительное удовлетворение отдельных кредиторов или сокрытие имущества. Бухгалтерская документация должника была направлена временному управляющему, ее достоверность не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено действий ФИО1, свидетельствующих о ее недобросовестности. Суд полагает, что предпринимаемые ФИО1 действия по заключению государственных контрактов, использование полученного финансирования, обжалование судебных актов о расторжении контрактов и взыскании полученных авансов, последующее инициирование процедуры банкротства соответствовали поведению добросовестного и разумного руководителя.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением у ООО «Альфаснаб» признаков банкротства не прослеживается. Объективной причиной неплатежеспособности должник явились принятые решения суда по вышеуказанным делам о призвании сделок недействительными и взыскании авансов, а также недостаточность имущества общества для единовременного возврата денежных средств. При этом государственные контракты были заключены по итогам проведения открытых электронных аукционов. Их последующее оспаривание инициировано прокурором по результатам проверки исполнения федерального законодательства при заключении государственных контрактов; выявленные прокурором процедурные нарушения послужили основанием для признания аукционов и контрактов недействительными. При этом полученные от заказчика авансы были направлены должником на закупку материалов и выполнение работ по объектам.

Суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для признания верной позиции временного управляющего о направленности действий руководителя должника ФИО1 на причинение имущественного вреда кредиторам в результате заключения вышеуказанных государственных контрактов.

Рассмотрев доводы КГУП «Камчатуправтодор» о несогласии с позицией ответчика о том, что общество до заключения контракта не знало об отсутствии у него опыта работ в сфере строительства, ремонта, реконструкции автомобильных дорог, необходимого для участия в государственных и муниципальных закупках; не имело умысла вводить заказчика в заблуждение путем предоставления недостоверных сведений об опыте работы, а также не имело цели извлечь прибыль при совершении указанных действий, суд пришел к следующему.

Действительно в судебных актах по делам №А24-530/2024, А24-531/2024 содержатся выводы о том, что до заключения контракта, общество знало об отсутствии у него опыта работ в сфере строительства, ремонта реконструкции автомобильных дорог, необходимого для участия в государственных и муниципальных закупках.

В то же время, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А24-530/2024, 10.04.2023 КГКУ «Камчатуправтодор» (далее – заказчик) разместил извещение № 0338200008723000002 об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края в единой информационной системе (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414). 14.04.2023 в извещение внесены изменения.

Начальная цена закупки составляла 228 655 118 руб.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -26.04.2023.

В извещении о проведении электронного аукциона, установлены требования к участникам закупки.

В соответствии с приложением № 4 к извещению о проведении электронного аукциона установлены единые требования к участникам закупки, а также исчерпывающий перечень необходимых документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, поименованные в статье 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также установлены специальные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Так, к участникам предъявлялись в том числе требования в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 2571) о наличии у участника закупки опыта выполнения работ.

На участие в аукционе подано 2 заявки от участников закупки (ООО «Альфаснаб» и ГУПКК «Дорожное ремонтно-строительное управление»).

В качестве подтверждения опыта ООО «Альфаснаб» предоставило договор от 18.04.2021 № 3, заключенный с гражданином ФИО5, акт приемки законченного строительством объекта от 30.03.2022 № 1. Предметом договора является выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, подъездной дороги с системой водоотведения линевых и грунтовых вод и подпорных стен в 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 22:64:012306:33).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 заявка ООО «Альфаснаб» признана несоответствующей, поскольку представленная информация и документы не подтверждают соответствие участника закупки требованиям позиции 17 раздела III постановления Правительства РФ № 2571, участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ процедура аукциона признана несостоявшейся в связи с результатами рассмотрения заявок на участие в закупке, где только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Не согласившись с действиями комиссии, ООО «Альфаснаб» подало жалобу в Минфин Камчатского края, по результатам рассмотрения которой принято решение от 04.05.2023 № 1/Ж о признании жалобы обоснованной; заказчику направлено предписание об устранении допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ.

С учетом вынесенного предписания заказчик отменил процедуру заключения контракта, протокол от 26.04.2023, повторно рассмотрел поступившие заявки с учетом решения Минфина Камчатского края от 04.05.2023 № 1/Ж.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2023 между заказчиком и ООО «Альфаснаб» (подрядчик) 29.05.2023 заключен муниципальный контракт № 2410112488123000027.

Впоследствии прокуратурой Камчатского края проведена проверка исполнения федерального законодательства при заключении государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо», в ходе которой, исследовав заявку ООО «Альфаснаб», прокуратура пришла к выводу об отсутствии опыта, требования к которому установлены извещением об осуществлении закупки, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд, который был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-531/2014 установлено, что 12.04.2023 КГКУ «Камчатуправтодор» (заказчик) разместил в единой информационной системе извещение № 0338200008723000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края (ИКЗ 232410112488141010100100220044213414).

Начальная цена закупки составила 439 950 199 руб. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 26.04.2023.

В извещении о проведении электронного аукциона, установлены требования к участникам закупки. В соответствии с приложением № 4 к извещению о проведении электронного аукциона установлены единые требования к участникам закупки, а также исчерпывающий перечень необходимых документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, поименованные в статье 31 Закон № 44-ФЗ), установлены специальные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Так к участникам предъявлялись, в том числе, требования в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к постановлению Правительства РФ № 2571 о наличии у участника закупки опыта выполнения работ.

На участие в аукционе было подано две заявки от участников закупки, в том числе от ООО «Альфаснаб».

В качестве подтверждения опыта ООО «Альфаснаб» в составе заявки представлен договор от 18.04.2021 № 3, заключенный с гражданином ФИО5, и акт приемки законченного строительством объекта от 30.03.2022 № 1. Предметом договора являлось выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, подъездной дороги с системой водоотведения линевых и грунтовых вод и подпорных стен в 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 22:64:012306:33).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.04.2023 заявка ООО «Альфаснаб» признана несоответствующей, поскольку представленная информация и документы не подтверждают соответствие участника закупки требованиям позиции 17 раздела III приложения к постановлению Правительства РФ № 2571, участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ процедура аукциона признана несостоявшейся в связи с результатами рассмотрения заявок на участие в закупке, где только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Не согласившись с действиями комиссии ООО «Альфаснаб» подало жалобу в Минфин Камчатского края, по результатам рассмотрения которой принято решение от 04.05.2023 № 2/Ж о признании жалобы обоснованной; заказчику направлено предписание об устранении допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ.

29.05.2023 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2023 между КГКУ «Камчатуправтодор» (заказчик) и ООО «Альфаснаб» (подрядчик) заключен государственный контракт на реконструкцию мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края.

Прокуратурой Камчатского края проведена проверка исполнения федерального законодательства при заключении государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-2 на 12 км автомобильной дороги «Садовое кольцо».

По результатам проведения указанной проверки прокуратура пришла к выводу об отсутствии у ООО «Альфаснаб» опыта, требования к которому установлены извещением об осуществлении закупки, что послужило основанием для обращения первого заместителя прокурора Камчатского края в суд с иском о признании торгов и заключенного по результатам его проведения контракта недействительными, а также применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, приняв уточнение требований прокурора в части суммы, заявленной ко взысканию с общества в порядке последствий недействительности сделки, требования прокурора удовлетворил.

Таким образом, из установленных судами по вышеуказанным делам обстоятельств, следует, что вопрос о соответствии представленных ООО «Альфаснаб» документов для подтверждения опыта, являлся спорным. В частности, заказчик – КГКУ «Камчатуправтодор» полагал, что представленные обществом документы наличие опыта не подтверждают, а Минфин Камчатского края, принимая решения по результатам рассмотрения жалоб должника, наоборот, признал представленные документы, достаточными для подтверждения опыта ООО «Альфаснаб».

При этом КГКУ «Камчатуправтодор» решения Минфина Камчатского края не оспорило и при повторном рассмотрении заявок приняло заявки ООО «Альфаснаб», заключив с ним вышеуказанные контракты.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.05.2025 в отношении ФИО1 вопреки доводам КГКУ «Камчатуправтодор» не содержит выводов о фальсификации ООО «Альфаснаб» документов, предоставленных при подаче заявок на участие в аукционах.

Таким образом, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ФИО1 не имела возможности влиять на результат рассмотрения заявок ООО «Альфаснаб». То есть общество, участвуя в закупках, проводимых заказчиком, представило документы, которые полагало достаточными для подтверждения опыта. Заявки ООО «Альфаснаб» были проверены заказчиком и в итоге признаны соответствующими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Отклонения действий ФИО1 от стандартов разумного и добросовестного поведения судом применительно к рассматриваемой ситуации не выявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что временный управляющий не раскрыл и не доказал состав презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, совершения контролирующим лицом действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности временным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления временного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья К.Ю. Иванушкина