Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-197/2022

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Биохимтех" 

ответчик: ООО "ИКС-ЛИЗИНГ" 

о взыскании 1 538 568,64 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 19.07.2021 – до перерыва

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2021 – до перерыва

установил:

ООО «БИОХИМТЕХ» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании убытков, причинённых ООО «ИКС-Лизинг» (далее – Ответчик) в размере 1 538 568,64 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 10.07.2020  ООО «БИОХИМТЕХ» (далее – лизингополучатель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "ИКС-ЛИЗИНГ" (далее – лизингодатель) о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга №А-374/20 от 25.02.2020 по уведомлению №201 от 17.03.2020, обязании ответчика возвратить во владение и пользование истца предмет лизинга (ТС марки «Тойота Королла»), взыскании 195 000 руб. убытков в виде стоимости уплаченных арендных платежей за период с 20.03.2020 по 29.06.2020 за аренду аналогичного ТС по договору с третьим лицом, а также 112 500 руб. расходов на представителя.  

        02.06.2021 года по делу № А56-56357/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным односторонний отказ  ООО "ИКС-ЛИЗИНГ"  от договора лизинга от 25.02.2020 №А-374/20, взыскал с  ООО "ИКС-ЛИЗИНГ"   в пользу  ООО «БИОХИМТЕХ»   195 000 руб. убытков, а также 46 666 руб. 67 коп. расходов на представителя и 12 850 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал.

         Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 года оставлено  без изменений  постановлением  тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 года.

        Таким образом, судом было установлено, что у ООО "ИКС-ЛИЗИНГ"  отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора лизинга №А-374/20 от 25.02.2020,   ООО "ИКС-ЛИЗИНГ"   не вправе было требовать досрочного расторжения договора аренды, доводы о том, что ООО «БИОХИМТЕХ»  пыталось извлечь систему мониторинга и отключить ее от питания, не подтверждены материалами дела, носят вероятностный характер. 

Суд также сделал вывод о наличии причинной связи между действиями  ООО "ИКС-ЛИЗИНГ" и заявленными убытками ООО «БИОХИМТЕХ», ввиду чего было удовлетворено требование о взыскании расходов на аренду замещающего транспортного средства. 

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.03.2020 года во исполнение п. 2.3 договора лизинга №А-374/20 от 25.02.2020 года,  ООО «БИОХИМТЕХ» перечислил  ООО "ИКС-ЛИЗИНГ" авансовый платёж в размере 332 500 рублей; во исполнение п. 3.4 договора лизинга №А-374/20 от 25.02.2020 года  ООО «БИОХИМТЕХ» осуществило добровольное имущественное страхование предмета лизинга, перечислив  05.03.2020 года СПАО «Ресо-Гарантия»  31 927 руб. 64 коп.

         Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В связи с незаконными и необоснованными действиями ООО «ИКС-ЛИЗИНГ»  в виде одностороннего расторжения договора лизинга и изъятием транспортного средства,   ООО «БИОХИМТЕХ» был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 27.03.2020 года для обеспечения деятельности компании, и оплатить аренду транспортного средства за период с 29.06.2020 по 31.03.2021 в размере 585 000 руб.;  договор аренды транспортного средства без экипажа №4 с физическим лицом от 01.04.2021 года  для обеспечения деятельности компании, и оплатить аренду транспортного средства за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 589 141 руб., в том числе уплата НДФЛ за физическое лицо. 

        Согласно постановлению  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 года, поскольку одностороннее расторжение договора лизинга признано судом недействительным, договор действует, и на стороне лизингополучателя  существует обязанность оплачивать ответчику лизинговые платежи (впоследствии, при прекращении действия договора лизинга, взаимные обязательства сторон подлежат сальдированию). В этой связи убытки истца составляет вся сумма, уплаченная истцом иному лицу.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления ВС РФ №7).

         В целях досудебного урегулирования спора истец 19.11.2021 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.  Согласно п.5.4 договора лизинга №А-374/20 от 25.02.2020 года претензия должна быть рассмотрена соответствующей Стороной в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым адресатом претензия ответчиком получена 07.12.2021 года. Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Ответчик против иска возражал, указывая следующее.

Истец признал факт прекращения Договора лизинга. Договор лизинга прекращен 25.05.2020 г.

Истец требует возврата авансового платежа по договору лизинга № А-374/20 от 25 февраля 2020 г. в размере 332 500,00 руб. в соответствии со ст. 453 ГК РФ. Возврат аванса возможен только после прекращения обязательств между сторонами Договора.

В ходе судебного заседания 24.03.2021 по делу № А56-56357/2020 Истец (абз.1 лист 5 Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.21 по делу № А56-56357/2020), после обращения суда к Истцу с вопросом о возможности уточнения исковых требований и заявлении дополнительного требования – признания договора купли-продажи № А-374/20-Р от 25.05.2020 г. с ООО «Автотранспорт», Истец не стал уточнять свое исковое требование и применять последствия недействительности односторонней сделки – расторжения Договора Ответчиком по уведомлению № 201 от «17» марта 2020 г.

По состоянию на 25.05.2021 г. – окончание срока исковой давности для признания сделки -  договора купли-продажи № А-374/20-Р от 25.05.2020 г. с ООО «Автотранспорт» - недействительной Истец в суд не обратился.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями показал, что он не заинтересован в дальнейшем исполнении Договора лизинга; Договор лизинга считается прекратившим свое действие 25.05.2020 г.

С учётом пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г., расторжение  договора  выкупного лизинга  порождает  необходимость  соотнести  взаимные  предоставления сторон  по договору, совершенные  до момента  его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Если  внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного предмета  лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а так  же убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Расходы Лизингодателя: 1 513 815,51 руб., в т.ч.:

Сумма, руб.

Оплата стоимости имущества по ДКП с НДС

1 330 000,00

Расходы на изъятие Предмета лизинга

39 000,00

Оплата установки телеметрии с НДС

14 850,00

Оплата сопровождения телеметрии, без НДС

1 177,83

Оплата услуг сюрвейера по организации изъятия (организация поиска, изъятия, хранения и реализации  предмета лизинга) с НДС

77 000,00

Убытки (расходы по хранению) с НДС

11 400,00

Убытки (расходы на продажу Предмета лизинга) (размещение объ-я) с НДС

2 890,00

Убытки (проведение оценки рыночной стоимости Предмета лизинга) с НДС

5 000,00

Плата за финансирование приобретения Предмета лизинга

32 497, 68

Лизингодателем получено по Договору лизинга: 1 512 500,00 руб., в т.ч.:

Сумма, руб.

Поступление аванса от Лизингополучателя с НДС

332 500,00

Сумма полученных Лизингополучателем лизинговых платежей (за вычетом аванса и ранее уплаченных пеней и штрафов) с НДС

0,00

Стоимость реализации имущества по договору купли-продажи с НДС

1 180 000,00

Сумма сальдо к возврату Лизингодателя, руб.

1 315,51

После реализации 25.05.2020 г. Предмета лизинга Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств, по результатам которого долг Лизингополучателя Лизингодателю составил 1 315 руб. 51 коп.

Лизингодатель 13.08.2020 г. направил исх. № 736 от 12.08.2020 г. Лизингополучателю Соглашение от 12.08.2020 о последствиях расторжения Договора лизинга № А-374/20 от 25 февраля 2020 г.

Размер арендной платы, оплаченный Истцом третьим лицам, ежемесячно составлял 65 000, 00 руб. с 29.06.2020 по 31.03.2021 и 74 713,00 руб. с 01.04.2021 по 31.10.2021. Размер арендной платы не является рыночным, он завышен. Так, согласно отчета № 2022/03/25-03 от 28.03.2022 г., размер арендной платы в указанные периоды составляет 56 258,33 руб. ежемесячно.

Как указано выше, Договор лизинга прекратил свое действие 25.05.2020. Поэтому требование о взыскании убытков за период с 29.06.2020 по 31.10.2021 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга №А-374/20 от 25.02.2020, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «СП БИЗНЕС КАР» предмет лизинга, в соответствии со спецификацией к договору лизинга: ТС марки «Тойота Королла» и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Общими правилами лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к Договору лизинга). 

Стороны в пункте 10.1 Общих условий предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, а именно если лизингополучатель использует предмет лизинга с существенными и/или неоднократными нарушениями договора лизинга и/или использует предмет не по назначению (п. 10.1.10 Общих правил). 

Ответчик заключил с ООО «СП БИЗНЕС КАР» договор купли-продажи №А-374/20-ДКП от 25.02.2020 и передал Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту передачи от 05.03.2020. 

Ответчик изъял предмет лизинга у лизингополучателя в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий акт от 13.03.2020, в котором указано основание для изъятия: в целях обеспечения сохранности предмета лизинга и проверки работоспособности системы мониторинга по договору лизинга (без расторжения договора). 

16.03.2020 от ООО «Платформа Безопасности» в адрес ответчика поступило письмо исх.№16/03, согласно которому были установлены факты, свидетельствующие о возможной подготовке предмета лизинга к скрытному перемещению путем деактивации спутниковой системы мониторинга. На основании данного письма ответчик 18.03.2020 направил Лизингополучателю уведомление исх.№201 от 17.03.2020 о расторжении договора лизинга №А-374/20 с 17.03.2020 (с даты направления уведомления о расторжении), сославшись на условия п.10.1.10 Общих условий. 

Предмет лизинга - ТС марки «Тойота Королла» - был реализован ответчиком  обществу «Автотранспорт» по договору купли-продажи №А-374/20-Р от 25.05.2020.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика внесенный истцом аванс по договору лизинга в размере 332 500 руб., а также расходы на оплату аренды замещающего транспортного средства.

Истец пояснил, что считает договор лизинга действующим, поскольку судебными актами по делу А56-56357/2020 был признан недействительным односторонний отказ ответчика от договора.

Между тем, в данном случае действие договора лизинга следует считать прекращенным в связи с реализацией предмета лизинга иному лицу, причем прекращение действия договора лизинга связано не только с самим фактом реализации, но с позицией истца, который, как указано в решении суда по делу А56-56357/2020, был осведомлен о продаже транспортного средства 25.05.2020 иному лицу, и не воспользовался правом на признание недействительным договора купли-продажи и на истребование предмета лизинга. 

Такое поведение истца суд расценивает как нежелание продолжать взаимоотношения по договору лизинга, и, поскольку с момента реализации предмета лизинга ответчик утратил право собственности и возможность передавать в лизинг предмет лизинга, договор лизинга между истцом и ответчиком следует считать прекращенным с 25.05.2020.

Кроме того, утверждение истца, что он полагает действующим договор лизинга, не подтверждается его собственными действиями: договор лизинга предполагает уплату лизинговых платежей, причем независимо от факта использования предмета лизинга. Истец лизинговые платежи не уплачивал.

Исходя из указанных обстоятельств, требование истца о возмещении ответчиком расходов на аренду иного транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку такая аренда в условиях расторгнутого договора лизинга не может признана замещающей.

Вместе с тем, поскольку договор лизинга прекратил действие не в результате одностороннего расторжения лизингодателем, и при этом ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании убытков, суд не усматривает оснований для расчета сальдо встречных обязательств.

Поскольку предмет лизинга находился в пользовании истца с 5 марта 2020 по 13 марта 2020 (8 дней), после чего был необоснованно (согласно выводам суда по делу А56-56357/2020) изъят ответчиком, внесенный истцом авансовый платеж подлежит возврату. Основания для его удержания у ответчика отсутствуют. 

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ИКС-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Биохимтех" (ОГРН 

<

***>) 332 500,00 руб. задолженности, 6 134,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.