Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8722/2017

город Брянск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 23.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 09.07.2018 и 16.07.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОН» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, товарищества собственников жилья «Фокина-199» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Астра-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Брянская Жилищная Лифтовая Компания» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309325433800091), г.Брянск, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в лице Брянского городского отделения филиала общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» - «Брянскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, государственной жилищной инспекции Брянской области (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 68 022 руб. 21 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: 09.07.2018 и 16.07.2018 - ФИО3, доверенность от 11.11.2016 №01/11; 09.07.2018  - ФИО4, доверенность от 15.11.2016; 

от ответчика: 09.07.2018 и 16.07.2018 - ФИО5, доверенность от 01.08.2017 №7; 16.07.2018 - ФИО6, директор; 

от третьих лиц: 09.07.2018 и 16.07.2018 - не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОН», г.Брянск, (далее – ООО «КОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», г.Брянск, (далее – ООО «ПрофГарант», ответчик) о взыскании 96 184 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в результате неправомерного начисления и сбора денежных средств за коммунальные и жилищные услуги за июль 2015г. с собственников (пользователей) помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (уточненные истцом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ и принятые определением суда от 18.07.2017 исковые требования).  

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление ООО «КОН» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика (ООО «ПрофГарант») поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что произведенное им собственникам жилого дома №199 по ул.Фокина г.Брянска начисление за коммунальные услуги за июль 2015г. являлось правомерным. При этом, по мнению ответчика, у ООО «КОН» отсутствовало право производить начисление за коммунальные услуги за июль 2015г. по указанному многоквартирному дому (далее – спорный МКД), поскольку по состоянию на 01.05.2015 у ООО «КОН» отсутствовала лицензия на осуществление управления МКД, а у руководителей ООО «КОН» в июле 2015г. отсутствовали необходимые квалификационные аттестаты. Кроме того, на основании протокола от 25.06.2015 №1 заседания правления ТСЖ «Фокина-199» было принято решение о смене управляющей компании в МКД и заключении договора управления с ООО «ПрофГарант». 01.07.2015 между ТСЖ «Фокина-199» и ООО «ПрофГарант» был заключен договор №1/199 управления общим имуществом МКД, о чем в этот же день обществу «КОН» была предоставлена соответствующая информация. Информация об управлении указанным домом обществом «ПрофГарант» размещена на официальном сайте reformagkh.ru, согласно которой данный дом выбыл из управления ООО «КОН» с 30.04.2015 и находится в управлении ООО «ПрофГарант» с 01.07.2015; лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД и необходимый квалификационный аттестат от 06.04.2015 №032-000241 у руководителя ООО «ПрофГарант» имеются. Поскольку на основании п.9 ст.161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, как полагает ответчик, именно он на основании ст.153 ЖК РФ правомерно осуществляет управление спорным МКД с 01.07.2015. В то же время, по мнению ответчика, ООО «КОН» в июле 2015г. не имело законных оснований для такого управления, поскольку заблаговременно 25.05.2015 и 01.07.2015 и надлежащим образом было уведомлено о непосредственном управлении домом и/или смене управляющей компании и необходимости передачи документов и неизрасходованных денежных средств новой управляющей компании, однако, своими действиями намеренно затягивало передачу технической документации по МКД, а, кроме того, у руководителей ООО «КОН» ФИО7 и ФИО8 отсутствовали необходимые квалификационные аттестаты, позволяющие занимать должности руководителей компании, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Помимо этого, в доказательство фактического осуществления в июле 2015г. деятельности по управлению МКД ответчик сослался на заключение с МУП «Брянскгорводоканал» договора от 01.07.2015 №12403 холодного водоснабжения и водоотведения (включая оплату выполненных работ и оказанных услуг по данному договору за июль 2015г. в сумме 14 000 руб. 80 коп.), на заключение с ООО «ПрофЛифт» подрядного договора от 01.07.2015 №28 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов (включая оплату выполненных работ и оказанных услуг по данному договору за июль 2015г. в сумме 14 166 руб.), на заключение с ООО «Брянская жилищная лифтовая компания» подрядного договора от 01.07.2015 №93/15 на аварийно-техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифтов, на заключение с ОАО «Газпром газораспределение Брянск» договора от 17.08.2015 №165/ТО-15 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД сроком действия с 01.07.2015 по 30.09.2018 (включая оплату выполненных по данному договору работ за июль 2015г. по акту от 24.06.2015 №03/00128), на осуществление деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД (что подтверждается актами выполненных работ за июль 2015г., подписанными между ООО «ПрофГарант» и ТСЖ «Фокина-199», на общую сумму 41 335 руб. 82 коп., и оплатой ИП ФИО2 услуг по вывозу мусора на сумму 18 793 руб. 20 коп.) (т.1, л.д.53-56).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика не согласился с доводами ответчика, полагая их несоответствующими нормам действующего законодательства, необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и направленными исключительно на перекладывание обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на других участников процесса. Истец пояснил, что ООО «КОН» получило лицензию 20.05.2015, директором общества на тот момент являлась ФИО9, имеющая соответствующий квалификационный аттестат, в отсутствие которого Государственная жилищная инспекция Брянской области не выдала бы Обществу лицензию. ФИО8 был назначен директором ООО «КОН» приказом от 30.07.2015 №67, то есть в июле 2015г. он и не должен был иметь квалификационный аттестат. Кроме того, истец обратил внимание на то обстоятельство, указанное ответчиком, что ТСЖ «Фокина-199» почему-то уведомило Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации о том, что управляют спорным МКД только 25.05.2015, то есть тогда, когда ООО «КОН» уже имело лицензию. Также истец обратил внимание на наличие противоречащих друг другу письменных ответов Государственной жилищной инспекции Брянской области по вопросу правомерности избрания правлением ТСЖ «Фокина-199» с 01.07.2015 в качестве новой управляющей компании спорным МКД ООО «ПрофГарант». В отношении довода ответчика о заключенных им в июле 2015г. в целях осуществления деятельности по управлению спорным МКД договорах истец указал, что в июле 2015г. ответчиком не были заключены договоры с ООО «ТЭК-Энерго», с ООО «Технический Центр «Астра-Сервис» (обслуживание замочно-переговорных устройств), с ИП ФИО2; ООО «ПрофГарант» и ООО «ПрофЛифт», с которым у ООО «ПрофГарант» в июле 2015г. был заключен договор на техническое обслуживание лифтов, являются аффилированными лицами; договоры с МУП «Брянскгорводоканал» в июле 2015г. были заключены и с ООО «КОН», и с ООО «ПрофГарант», и оплаты по данным договорам были проведены за июль 2015г. и обществом «КОН», и обществом «ПрофГарант». Ссылаясь на изложенное, истец полагал, что доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по управлению спорным МКД в июле 2015г. не подтверждены допустимыми доказательствами (т.2, л.д.3-5).

Определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г.Брянск, (далее – МУП «Брянскгорводоканал») и товарищество собственников жилья «Фокина-199», г.Брянск, (далее – ТСЖ «Фокина-199»).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо (ТСЖ «Фокина-199») пояснило, что в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании ООО «КОН» за три года, а также в связи с отсутствием у нее с 01.05.2015 необходимой лицензии, на заседании правления ТСЖ «Фокина-199» 25.06.2015 было принято решение о смене управляющей компании и заключении договора управления МКД с ООО «ПрофГарант». Фактически гражданско-правовые отношения у ООО «КОН» по управлению спорным МКД прекратились с 30.04.2015, о чем имеется информация на официальном сайте http://www.reformgkh.ru/myhouse/. Согласно протоколу от 30.06.2015 №2 общим собранием собственников помещений МКД было принято решение об утверждении решения правления ТСЖ «Фокина-199» (протокол от 25.06.2015 №1 заседания правления) о заключении договора управления общим имуществом МКД, о чем ООО «КОН» было уведомлено в письменном виде. Таким образом, третье лицо подтвердило, что фактически с 01.07.2015 спорным МКД управляет ООО «ПрофГарант» на основании договора от 01.07.2015 №1/199, что, по его мнению, также подтверждается двухлетней историей финансовых правоотношений и общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте http://www.reformgkh.ru/myhouse/ (т.2, л.д.38).

В дополнительном отзыве по делу ответчик пояснил, что за июль 2015г. собственникам спорного МКД обществом «ПрофГарант» было начислено за коммунальные услуги всего 97 084 руб. 37 коп., оплачено собственниками – 94 716 руб. 99 коп., недоплата по двум собственникам (квартиры №№14, 29 спорного МКД) составила 2 367 руб. 38 коп., что подтверждается отчетом по начислению и оплате услуг ЖКХ за июль 2015г. Таким образом, по мнению ответчика, почти 100-процентная оплата собственниками спорного МКД в пользу ООО «ПрофГарант» жилищно-коммунальных услуг за июль 2015г. опровергает выводы истца о неправомерности произведенных ответчиком начислений за данный период. Кроме того, ответчик полагал, что одновременная оплата за спорный период истцом и ответчиком одних и тех же услуг свидетельствует не о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, а о том, что поставщики за данный период получили двойную оплату (т.2, л.д.79-80).

Определением суда от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Астра-Сервис», г.Брянск, (далее – ООО «ТЦ «Астра-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Брянская Жилищная Лифтовая Компания», г.Брянск, (далее – ООО «Брянская ЖЛК»), индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в лице Брянского городского отделения филиала общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» - «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, (далее – ООО «ТЭК-Энерго»).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо (ИП ФИО2) пояснило, что в отношении спорного МКД дополнительное соглашение №1 на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО к договору от 01.07.2015 №478-15/ТБО/ на оказание услуг заключено между ИП ФИО2 и обществом «ПрофГарант» (ответчиком) только 01.08.2015, в связи с чем только с 01.08.2015 ИП ФИО2 оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО в отношении указанного дома. При этом третье лицо сообщило, что утверждение ответчика об оплате ИП ФИО2 за июль 2015г. по платежному поручению от 22.09.2015 №36 денежных средств в сумме 18 793 руб. 20 коп. за услуги по вывозу мусора по спорному МКД не соответствует действительности, поскольку согласно выставленному на оплату счету от 31.07.2015 №2963 указанным платежным поручением были оплачены услуги ИП ФИО2 по вывозу и утилизации КГМ (крупногабаритного мусора), которые были оказаны по адресу: 

<

...> (т.3, л.д.7).

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 24.11.2017 №831 и от 11.12.2017 №903 (т.3, л.д.16, 20) возместил истцу расходы за электроэнергию и за вывоз ТБО по спорному МКД за июль 2015г., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в сторону их уменьшения на сумму возмещенных ответчиком расходов.

Согласно заявленному ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 70 389 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (т.3, л.д.28-29).

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 18.12.2017 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 70 389 руб. 59 коп. удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Брянской области, Брянск, (далее – Госжилинспекция Брянской области).

В письменном дополнении по делу ответчик фактически не признал только предъявленные истцом за июль 2015г. расходы по водоснабжению и водоотведению в сумме 14 000 руб. 80 коп. и по техническому обслуживанию домофона в сумме 1 449 руб. (т.3, л.д.46).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо (ООО «Брянская ЖЛК») сообщило, что спорный МКД оно обслуживало на основании заключенного между ним и ООО «КОН» договора от 01.10.2014 №143/14 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов; денежные средства в рамках заключенного договора поступали только от ООО «КОН», в том числе за июль 2015г. ООО «КОН» оплатило по данному договору 18 415 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2015 №556; иных договоров с другими управляющими компаниями на обслуживание лифтов в спорном МКД ООО «Брянская ЖЛК» не заключало (т.3, л.д.101).

В письменном дополнении к отзыву по делу ответчик полагал, что истец неправомерно ссылается на общую норму ст.162 ЖК РФ, предусматривавшую 30-дневный срок передачи технической документации вновь избранной управляющей компании, поскольку, по мнению ответчика, в случае отсутствия МКД в реестре лицензий необходимо руководствоваться специальной нормой ч.1 ст.200 ЖК РФ, которой в таком случае для передачи технической документации был предусмотрен срок 2 рабочих дня. То есть, по мнению ответчика, применительно к настоящему случаю, с даты получения от ТСЖ «Фокина-199» письменного уведомления о смене управляющей компании и обязанности передать техническую документацию у ООО «КОН» было 2 рабочих дня на передачу документации – не позднее 03.07.2015. С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (вопрос 9), ответчик полагает себя управляющей организацией, фактически приступившей с 01.07.2015 к управлению общим имуществом спорного МКД при отсутствии заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, в связи с чем такие отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (т.3, л.д.103-105).

В письменных объяснениях истец дополнительно указал, что согласно реестрам лицензий субъектов РФ/сводным реестрам лицензий государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства спорный МКД не находился и на сегодняшний день не находится в управлении ответчика (ООО «ПрофГарант»). Кроме того, по мнению истца, ответчик не учитывает, что в силу п.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» осуществление деятельности по управлению МКД без лицензии не допускается только с 01.05.2015, а сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 01.08.2015. Свою обязанность по передаче ответчику технической документации на спорный МКД истец полагал исполненной своевременно, в месячный срок, что соответствует норме ч.10 ст.162 ЖК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на июль 2015г. Ссылку ответчика на раздел VI постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») истец полагает несостоятельной, поскольку указанный раздел введен постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 №1434 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и на момент спорных отношений указанный раздел отсутствовал. Также истец пояснил, что уведомление от ТСЖ «Фокина-199» о передаче в течение 30-ти дней технической документации вновь избранной управляющей компании с приложением копии протокола заседания Правления ТСЖ «Фокина-199» от 25.06.2015 о заключении договора с ООО «ПрофГарант» обществом «КОН» было получено 07.07.2015, техническая документация была передана 07.08.2015, несмотря на то, что согласно Уставу ТСЖ «Фокина-199» Правление ТСЖ «Фокина-199» было не уполномочено выбирать управляющую компанию, так как данные полномочия принадлежали исключительно общему собранию собственников помещений спорного МКД, которое приняло соответствующее решение о выборе ООО «ПрофГарант» в качестве новой управляющей компании только 30.06.2015 (т.3, л.д.120-123). 

В письменном дополнении к отзыву по делу третье лицо (ТСЖ «Фокина-199) подтвердило, что ООО «ПрофГарант» приступило к исполнению  своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту сразу же после заключения с ним ТСЖ «Фокина-199» договора управления от 01.07.2015, при этом ключи от всех помещений, обеспечивающих доступ к системе общедомовых коммуникаций (технического этажа, крыши, насосной, машинного помещения лифтов, технологического люка лифта, водомерного узла, мусорокамеры, шлагбаума, подвала 1 и 2) хранятся в электрощитовой спорного МКД, под личной ответственностью председателя ТСЖ «Фокина-199» ФИО10, к которой сотрудники ООО «КОН» в июле 2015г. за ключами не обращались. Таким образом, как пояснило третье лицо, несмотря на отсутствие переданной со стороны предыдущей управляющей компании ООО «КОН» технической документации, собственниками помещений спорного МКД новой управляющей компании был обеспечен фактический доступ к имуществу МКД. Третье лицо привело перечень и стоимость выполненных обществом «ПрофГарант» в июле 2015г. работ по содержанию и текущему ремонту (содержание прилегающей к дому территории, уборка лестничных клеток, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, проверка работоспособности водопроводной арматуры, осмотры электросети, электрооборудования, арматуры, устройство информационных стендов и табличек, замена электрических лампочек, демонтаж и устройство детских качелей и каруселей, скос травы и кронирование деревьев, подготовка территории для тротуарной дорожки, укрепление грунта детской площадки с расчисткой и устройством ограждения из профлиста). При этом третье лицо подтвердило, что ООО «КОН» в июле 2015г. работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД не производило (т.3, л.д.124-125).

В письменных возражениях на уточненные истцом исковые требования ответчик не признал следующие суммы за июль 2015г.:

- 14 000 руб. 80 коп. за водопотребление и водоотведение;

- 46 260 руб. 06 коп. за содержание жилого фонда (3 534 кв.м площадь МКД ? 13,09 руб. тариф);

- 14 166 руб. за техническое обслуживание лифтов (т.3, л.д.140).

Определением суда от 10.04.2018 (т.4, л.д.18-19) удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ ходатайство ответчика (т.4, л.д.1-2) об уменьшении размера исковых требований до 68 022 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.  

В письменном отзыве третье лицо (Госжилинспекция Брянской области) пояснило, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД управляющей организацией ООО «КОН» была предоставлена в мае 2015г. (лицензия от 20.05.2015 №120), по заявлению ООО «КОН» от 27.04.2015 без реестра МКД. ООО «КОН», будучи не выбранной в предусмотренном порядке в качестве управляющей организации,  в порядке ст.200 ЖК РФ фактически осуществляло функции управления спорным МКД, в отношении которого у него ранее были заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (т.4, л.д.7).

В письменных пояснениях третье лицо (МУП «Брянскгорводоканал») подтвердило, что начисления за июль 2015г. им были произведены и ООО «ПрофГарант», и ООО «КОН», при этом последнему в дальнейшем была произведена корректировка за спорный МКД. Согласие ООО «КОН» с произведенной корректировкой, по мнению третьего лица, подтверждается подписанным между МУП «Брянскгорводоканал» и ООО «КОН» без разногласий актом сверки (т.4, л.д.49-50).

В дополнительных письменных пояснениях МУП «Брянскгорводоканал» сообщило, что платежным поручением от 06.09.2015 №559, в котором в качестве основания платежа была указана оплата по договору №11595 за МКД №199 по ул.Фокина г.Брянска за июль 2015г., ООО «КОН» произвело оплату задолженности по договору от 01.02.2009 №11595 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 14 000 руб. 80 коп. Поскольку МУП «Брянскгорводоканал» не разносит платежи по домам, включенным в договор с управляющей компаний, и учет платежей производится по договору в целом, указанное платежное поручение было отнесено на договор №11595. 

В письменных объяснениях своей правовой позиции истец пояснил, что довод ответчика о том, что лифт ЛП-0610БШ, заводской номер 157295 (регистрационный номер Б-1027), установленный по адресу: 

<

...>, был передан ООО «ПрофЛифт» по акту от 02.07.2015 приема-передачи ООО «Брянская ЖЛК», не соответствует действительности, поскольку от имени последнего данный акт подписан начальником участка ООО «Брянская ЖЛК» ФИО11, который в июле 2015г. не работал в ООО «Брянская ЖЛК». Согласно приказу от 02.12.2016 №17-а/к ФИО11 начал осуществлять трудовую деятельность в должности главного инженера ООО «Брянская ЖЛК» только с 02.12.2016. Более того, согласно реестру от 07.08.2015 переданных обществом «КОН» обществу «ПрофГарант» документов по спорному МКД в числе данных документов значится и паспорт вышеуказанного указанного лифта. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ООО «ПрофЛифт» не могло в июле 2015г. осуществлять техническое обслуживание данного лифта в спорном МКД. Также в отношении пояснений третьего лица (МУП «Брянскгорводоканал») истец отрицал факт направления ему указанным предприятием дополнительного соглашения об исключении с июля 2015г. спорного МКД из заключенного с ООО «КОН» договора холодного водоснабжения и водоотведения, отрицал факт произведенной предприятием корректировки за период июль 2015г. ввиду отсутствия соответствующего акта о корректировке. При этом истец указывает на то обстоятельство, что и акт приемки-сдачи выполненных работ по договору от 01.02.2009 №11595, и расшифровка оказанных в июле 2015г. услуг датированы предприятием «Брянскгорводоканал» 29.07.2015, в то время как аналогичные документы по ООО «ПрофГарант» за июль 2015г. датированы предприятием 13.08.2015. При этом информацию предприятию «Брянскгорводоканал» о количестве потребленной воды собственниками помещений спорного МКД за июль 2015г. предоставляло именно ООО «КОН», а ООО «ПрофГарант» получило доступ к приборам учета указанного МКД только 10.08.2015, что подтверждается подписанным между ООО «КОН» и ООО «ПрофГарант» актом снятия приборов учета и передачи ключей от технических помещений данного МКД (т.4, л.д.57-58).

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик полагал, что в спорную сумму неосновательного обогащения истцом неправомерно включены начисления по капитальному ремонту в сумме 19 437 руб. (3 534 кв.м площадь МКД ? 5,5 руб. тариф за 1 кв.м = 19 437 руб.), которые в соответствии с нормами ЖК РФ подлежат перечислению на специальный счет ТСЖ «Фокина-199», открытый в банке, в связи с чем данные денежные средства не могут входить в сумму неосновательного обогащения.    

В письменном ответе от 03.07.2018 №6725 Госжилинспекция Брянской области на запрос суда сообщила, что ООО «ПрофГарант» с заявлением о включении спорного МКД в реестр своей лицензии не обращалось.          

В письменных ответах от 03.07.2018 №№6725, 6746 Госжилинспекция Брянской области на запрос суда сообщила, что ООО «ПрофГарант» с заявлением о включении спорного МКД в реестр своей лицензии не обращалось, в системе «ГИС ЖКХ» отсутствует информация о включении спорного МКД в реестр лицензий Брянской области (с приложением скриншота страницы системы «ГИС ЖКХ»).

В письменном ответе от 10.07.2018 №6978 Госжилинспекция Брянской области на тот же запрос суда сообщила, что спорный МКД включен в перечень домов к лицензии управляющей организации ООО «ПрофГарант» с 01.07.2015; с заявлением об управлении спорным МКД ООО «ПрофГарант» обратилось в Инспекцию 15.07.2015; на момент подачи заявления приказ Минстроя РФ от 25.12.2015 №938/пр не действовал, соответственно, для включения дома в реестр лицензии требовалось только заявление от управляющей организации; в связи с технической ошибкой ранее в суд были представлены ошибочные данные.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание 09.07.2018 не явились; стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц; истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 09.07.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2018.

Определение суда от 09.07.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.07.2018 при участии представителей сторон и отсутствии представителей третьих лиц.

Стороны поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные ранее в устном и письменном виде.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Объект жилищного фонда, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в управлении истца (ООО «КОН») на основании заключенных с собственниками помещений указанного МКД договоров от 13.01.2014 (т.1, л.д.15-17), от 10.04.2015 управления указанным МКД. 

Согласно протоколу от 25.06.2015 №1 заседания Правления ТСЖ «Фокина-199» было постановлено заключить договор управления общим имуществом спорного МКД с управляющей организацией ООО «ПрофГарант» (лицензия от 30.04.2015 №106) сроком на два года (т.3, л.д.54).

Решением общего собрания собственников спорного МКД, принятого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 30.06.2015 №2, был утвержден протокол Правления ТСЖ «Фокина-199» от 25.06.2015 и решено заключить договор управления общим имуществом МКД с ООО «ПрофГарант» сроком на два года (т.1, л.д.76-78).

07.07.2015 истец (ООО «КОН») получил от ответчика (ООО «ПрофГарант») письменное уведомление о принятом 25.06.2015 по результатам заседания правления ТСЖ «Фокина-199» решении о заключении договора управления с ООО «ПрофГарант» и необходимости в связи с этим в течение 30-ти дней после получения настоящего уведомления передать всю необходимую для управления МКД документацию во вновь избранную управляющую компанию (т.3, л.д.55). 

Между ООО «ПрофГарант» (управляющая организация) и ТСЖ «Фокина-199» был подписан договор от 01.07.2015 №1/199 управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.61-88).

07.08.2015 между ООО «КОН» и ООО «ПрофГарант» был подписан реестр переданных документов по спорному МКД (л.д.48-49 приложения к настоящему делу).

Согласно акту от 10.08.2015, подписанному между ООО «КОН» и ООО «ПрофГарант», были сняты показания приборов учета (электросчетчиков и счетчиков воды) и переданы вновь избранной управляющей компании ключи от технических помещений по жилым домам, в том числе спорному МКД (л.д.31-32 приложения к настоящему делу).

За оказанные в июле 2015г. коммунальные и жилищные услуги ООО «КОН»  начислило собственникам помещений указанного МКД к оплате 108 287 руб. 62 коп., из которых Обществу собственниками было оплачено только 12 103 руб. 45 коп. 

Денежные средства за коммунальные услуги за этот же период были оплачены собственниками помещений спорного МКД и вновь избранной управляющей компании ООО «ПрофГарант» (ответчику) на основании выставленных последней собственникам квитанций на оплату.

Полагая, что ответчик был не вправе выставлять собственникам помещений спорного МКД квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2015г. и получать от собственников соответствующие платежи за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.   

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил №354.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, на основании договоров от 13.01.2014, от 10.04.2015 управления спорным МКД, заключенных с собственниками помещений данного МКД, ООО «КОН» являлось управляющей организацией МКД и как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, являлось исполнителем коммунальных услуг, у которого были заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям указанного МКД. 

Довод ответчика о том, что у ООО «КОН» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД, подлежит отклонению, поскольку по состоянию на июль 2015г. (в спорный период) соответствующая лицензия от 20.05.2015 №120 у истца имелась (т.2, л.д.10).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» после 01.05.2015 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается. Таким образом, дату возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется определять датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (письмо Минстроя России от 21.06.2018 №26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов»).

Аналогичное требование, содержащееся в норме части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», содержит и часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, несмотря на отсутствие у истца (ООО «КОН») в период с 01.05.2015 по 19.05.2015 лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами, он не только был вправе, но и был обязан продолжать исполнять обязанности по управлению спорным МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД. 

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела, ответчик был выбран в качестве новой управляющей компании спорным МКД на основании решения общего собрания собственников спорного МКД, принятого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 30.06.2015 №2, которым был утвержден протокол Правления ТСЖ «Фокина-199» от 25.06.2015 о решении заключить договор управления общим имуществом МКД с ООО «ПрофГарант».

Уведомление об избрании ООО «ПрофГарант» в качестве новой управляющей компании спорным МКД и необходимости передать ей в течение 30-ти дней после получения настоящего уведомления всей необходимой для управления домом документации ООО «КОН» получило 07.07.2015.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату получения истцом уведомления о выборе ответчика в качестве новой управляющей организации, было предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как установлено судом выше и подтверждено материалами дела, 07.08.2015 между ООО «КОН» и ООО «ПрофГарант» был подписан реестр переданных документов по спорному МКД. Таким образом, установленный законом 30-дневный срок передачи документов истцом не был нарушен. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в период июль 2015г. именно истец (ООО «КОН») был вправе осуществлять функции управления спорным МКД и фактически их осуществлял.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Предъявленные ответчику к возмещению в качестве неосновательного обогащения расходы общества «КОН» в общей сумме 68 022 руб. 21 коп., понесенные в связи с оказанием коммунальных услуг (в том числе, услуг по техническому обслуживанию домофонов обществом «ТЦ «Астра-Сервис», техническому обслуживанию лифтов обществом «Брянская ЖЛК», услуги предприятия «Брянскгорводоканал» по водопотреблению и водоотведению, содержание жилого фонда), документально подтверждается следующим:

- за техническое обслуживание лифтов спорного МКД – перечисление истцом по платежному поручению от 06.09.2015 №556 обществу «Брянская ЖЛК» 18 415 руб. 80 коп. (т.1, л.д.19, 30);

- за водопотребление и водоотведение по спорному МКД – перечисление истцом по платежному поручению от 06.09.2015 №559 предприятию «Брянскгорводоканал» 14 000 руб. 80 коп. (т.1, л.д.21, 28-29);

- за техническое обслуживание домофонов – перечисление истцом обществу «ТЦ «Астра-Сервис» 1 449 руб. по спорному МКД в составе общей суммы перечисленных денежных средств в размере 31 050 руб. (т.1, л.д.18, 32);

- за содержание жилого фонда – 46 260 руб. 06 коп., включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений и рассчитанные как произведение тарифа 13 руб. 09 коп. за 1 кв.м и площади спорного МКД в размере 3 534 кв.м.

Довод ответчика о неподтвержденности истцом факта оказания в июле 2015г. услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту спорного МКД опровергается материалами дела, которыми, в частности, подтверждено добровольное возмещение ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела стоимости услуг по вывозу ТБО и передаче электроэнергии за июль 2015г., подписание истцом дополнительных соглашений к соответствующим договорам, заключенным с подрядчиками, поставщиками и ресурсоснабжающими организациями, об исключении с 01.08.2015 из перечня обслуживаемых по данным договорам объектов дома №199 по ул.Фокина г.Брянска (т.2, л.д.118, 119, 120, 144; т.4, л.д.65-66; листы приложения к делу 75, 76, 87, 88, 129, 130), штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, произведенными выплатами заработной платы работникам (т.2, л.д.124-132), личной документацией по кадрам (т.2, л.д.133-134; т.4, л.д.14-15; лист приложения 152), договором от 01.01.2013 №599/2013 на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, актом от 14.07.2015 №09/04985 приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования и газопроводов по договору от 01.01.2013 №599/2013, платежным поручением от 20.08.2015 №492 об оплате 8 726 руб. 40 коп. за июль 2015г. по договору от 01.01.2013 №599/2013 (т.4, л.д.8-13). Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что в спорную сумму неосновательного обогащения истцом неправомерно включены начисления по капитальному ремонту в сумме 19 437 руб. (3 534 кв.м площадь МКД ? 5,5 руб. тариф за 1 кв.м = 19 437 руб.), несостоятелен, поскольку услуга по капитальному ремонту не входила в состав услуги по содержанию жилого фонда и выставлялась истцом собственникам помещений спорного МКД отдельной строкой в платежной квитанции.

Таким образом, судом установлен факт наличия у истца в июле 2015г. статуса управляющей организации в отношении спорного МКД и, соответственно, установлен факт наличия у истца в данный период обязанности по осуществлению деятельности, связанной с управлением спорным МКД; представленные истцом в материалы дела документальные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов в сумме 68 022 руб. 21 коп., связанных с исполнением в июле 2015г. обязанности управляющей организации спорным МКД.

Довод третьего лица (МУП «Брянскгорводоканал») о том, что оно было вправе произвести последующую корректировку произведенного обществом «КОН» платежа по платежному поручению от 06.09.2015 №559 на сумму 14 000 руб. 80 коп. за оказанные в июле 2015г. по спорному МКД услуги по водоснабжению и водоотведению, а также вправе отнести данный платеж на другие обслуживаемые указанным Обществом МКД в рамках заключенного с Обществом договора от 01.02.2009 №11595, суд отклоняет ввиду настоящей сложившейся спорной ситуации и с учетом также того, что в платежном поручении от 06.09.2015 №559 истцом прямо указана в основании платежа оплата по договору №11595 за МКД №199 по ул.Фокина г.Брянска за июль 2015г. (т.1, л.д.21), а начисление именно этой суммы в отношении спорного МКД подтверждается составленной 29.07.2017 самим третьим лицом для ООО «КОН» расшифровки оказанных услуг за июль 2015г. (т.1, л.д.28-29).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Как установлено судом выше, квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2015г. были выставлены собственникам помещений спорного МКД и истцом, и ответчиком. Поскольку судом установлено, что право на выставление указанных квитанций за июль 2015г. имелось только у истца, следовательно, недополученные последним денежные средства в сумме 68 022 руб. 21 коп., оплаченные населением ответчику за июль 2015г. своевременно или позднее, в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 68 022 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2017 №391.

В ходе рассмотрения дела истец, окончательно уточнив исковые требования, увеличил их размер до 68 022 руб. 21 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 68 022 руб. 21 коп. размер государственной пошлины составляет 2 721 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска, в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 721 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПрофГарант», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОН», 

<

...> 022 руб. 21 коп. неосновательного обогащения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПрофГарант», г.Брянск, в доход федерального бюджета 721 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Репешко