Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12185/2024

город Брянск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Романенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»

о взыскании 178 191 руб. 20 коп.,

третье лицо: 

ФИО1

при участии:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 №2,

от ответчика: до перерыва ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 №8438/23, после перерыва ФИО4 по доверенности № 8459/23 от 24.05.2023, 

от третьего лица: до и после перерыва не явились,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (п.Прогресс Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество), в котором просит суд взыскать 178 191 руб. 20 коп.:

174 448 руб. 20 коп. – ущерб, причинённый транспортному средству Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.07.2022 около 23 час. 35 мин. на 29 км автодороги Клетня-Орёл-Брянск-Смоленск,

3 743 руб. 00 коп. – убытки в размере расходов, понесённых на оплату досудебной автотехнической экспертизы. 

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 17.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечён

гражданин ФИО1 (далее также –  ФИО1).

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 15 мин. 05.08.2025.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва в 09 час. 50 мин. 18.08.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав, что причиной возникновения ДТП, произошедшего 13.07.2022, является нарушение водителем автотранспортного средства Лада Гранта – ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, в связи с чем оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется (т. 1 л.д. 67-70, 153-155).

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.   

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 

15.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №

<

***> о регистрации вновь созданного юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», основным видом деятельности которой является – смешанное сельское хозяйство (т.1 л.д.53-58, https://egrul.nalog.ru).

31.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №

<

***> о регистрации вновь созданного юридического лица – федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», основным видом деятельности которого является – деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (т. 1 л.д. 47-52, https://egrul.nalog.ru).

13.07.2022 на 29 км автодороги Клетня-Орёл-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участие принадлежащего учреждению автотранспортного средства – автомашина Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением гражданина ФИО1 (далее также – Лада Гранта) (т. 1 л.д. 144-149).

В результате ДТП совершён наезд на корову, в связи с чем автотранспортное средство – Лада Гранта получило механические повреждения (т. 1 л.д. 144-149).

Причинённый автотранспортному средству размер ущерба составил 174 448 руб. 02 коп., что подтверждается заключением от 14.03.2024 №24-047/47, составленным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз» - ФИО5 (т. 1 л.д. 10-40).

14.07.2022 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Жуковский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 (т. 1 л.д. 144). 

20.08.2024 учреждение письмом № 10/3891 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование о возмещении причинённого ущерба (т. 1 л.д. 6-7, 8).

Констатируя, что ущерб причинён незаконными действиями общества как собственника животного, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении. 

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –  ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (п.1 ст.1079, п.2 ст.1083 ГК РФ).

По источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Таким образом, при определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. 

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что 13.07.2022 около 23 час. 35 мин. на 29 км автодороги Клетня-Орёл-Брянск-Смоленск произошло ДТП с участие автотранспортного средства Лада Гранта под управлением гражданина ФИО1, принадлежащим учреждению и коровой, вышедшей на проезжую часть с летного пастбища, принадлежащей обществу.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами при производстве по делу не оспариваются. 

Из взятых сотрудниками ДПС объяснений, схемы ДТП, акта медицинского освидетельствования усматривается, что:

скоростной режим движения автотранспортного средства на участке автодороги водителем автотранспортного средства не превышен (около 90 км/ч), асфальтовое покрытие дорожного полотна – сухое, освещение – естественное, наличие в крови водителя ФИО1 алкоголя не обнаружено,

ферма КРС ответчика расположена на местности – по ходу движения автотранспортного средства  с правой стороны автодороги, перед фермой установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота». Расстояние от названного знака до места ДТП составляет около 1.7 км (т. 1 л.д. 146, 147).

Из пояснений, данных третьим лицом ФИО1 в судебном заседании от 20.05.2025 следует, что 13.07.2022 ФИО1 в темное время суток на служебном автотранспортном средстве Лада Гранта двигался со стороны п.Клетня в сторону г.Жуковка Брянской области. 

Непосредственно ДТП произошло по минованию базы Мираторг в результате выхода на проезжую часть автодороги коровы. 

Совершить маневр, позволяющий избежать ДТП, он не имел возможности в связи с нахождением на встречной полосе движения иного автотранспортного средства.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд области приходит к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к гражданского правой ответственности в виде возмещения причинённого вреда.

Причинённый ущерб имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему животного.

Размер ущерба определён при проведении досудебной экспертизы и ответчиком документально не опровергнут.

Из приведенных выше положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, судом учтена неоднократно выраженная правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу (определения от 31 августа 2021 N 82-КГ21-7-К7, от 4 октября 2022 N 55-КГ22-4-К8 и др.)

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения и иных условий дорожной обстановки.

Однако данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации истцом выполнено не было. При этом довод истца о том, что скорость движения транспортного средства была разрешенной и скоростной режим не был превышен для данной категории дороги, правового значения не имеет.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого случая суд считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого водителя истца, поскольку, передвигаясь в условиях темного времени суток при отсутствии полной видимости дороги, наличия двигавшегося во встречном направлении автомобиля, принимая во внимание нахождение поблизости животноводческой фермы, что предполагает возможность наличия на дороге препятствия в виде животных, водитель управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, то есть появления коровы на дороге, которую он в состоянии был обнаружить при должной внимательности и осмотрительности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом доводы истца об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на животное, не исключают факт нарушения указанным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия в его действиях грубой неосторожности.

Суд также не может согласиться с позицией истца о наличии вины в действиях ответчика, а именно нарушения пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, со ссылкой на допущенное обществом безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги, поскольку приведенный пункт Правил распространяется лишь на водителей гужевых повозок (саней), погонщиков вьючных, верховых животных и скота, к которым ответчик не относится.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие вины потерпевшего (истца) в произошедшем ДТП, в связи с чем уменьшает размер ущерба, подлежащий возмещению за счёт ответчика до 30 % убытка, а именно до 52 334 руб. 46 коп.

В остальной части (70%) убытка относятся на самого истца и возмещению ответчиком не подлежат.

В свою очередь убытки учреждения в размере 3 743 руб. затрат, понесённых на проведение досудебной экспертизы, полностью относятся на общество и подлежат возмещению за счёт последнего, с учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе учреждения, приняты во внимание судом при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства и размера ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 178 191 руб. 20 коп. убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 56 077 руб. 46 коп. (52 334 руб. 46 коп. реальный ущерб, 3 743 руб. досудебная оценка).

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 13 722 руб. 00 коп. на размер убытков в виде реального ущерба (п.1 ч.1 ст. 333.21, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами с его участием (п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ, ответ на вопрос № 2 ОСП ВС РФ № 2, 3 (2024)  (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024)).

В силу ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 377 руб. 00 коп. (56077,46/17819120*13722) государственной пошлины (п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» 56 077 руб. 46 коп. в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 377 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.