АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10171/2024

Дело № А65-13987/2024

г. Казань

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 28.06.2024,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А65-13987/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль» об истребовании части нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль» (далее – Общество, ответчик) об истребовании части нежилого помещения с кадастровым номером 16:30:010802:3952.

Решением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил: истребовал из чужого незаконного владения Общества часть нежилого помещения № 1Н (помещения 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), учетный номер части 16:30:010802:3952/1, общей площадью 97,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:30:010802:3952 путем его освобождения; обязал Общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать Предпринимателю указанную часть нежилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 в связи со смертью судьи-докладчика Вильданова Р.А. в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена его замена на судью-докладчика Хайруллину Ф.В.

Общество в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечило; до начала судебного заседания заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по существу дела № А65-4334/2024, мотивировав его тем, что в рамках названного дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендным платежам и неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, по поводу досрочного расторжения которого возник спор в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал относительно ходатайства Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что такая возможность у суда округа по настоящему делу имеется, уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы не имеется, вопреки позиции Общества, выводы арбитражного суда по делу № А65-4334/2024 не могут иметь преюдициального значения, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  такая причина не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, суд округа, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (истцом, арендодатель) и Обществом (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021 № С51/06-21 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения 16:30:010802:3952, принадлежащего арендодателю на праве собственности. По акту приема-передачи помещение передано арендатору 01.06.2021.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает, что после прекращения действия договора аренды владение ответчиком его имуществом является незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Суды исходили из следующего: в пункте 10.6. договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в случаях, не предусмотренных пунктами 10.2., 10.3., при этом арендодатель обязан письменно известить арендатора о своих намерениях не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. Реализуя данное право, арендодатель 12.02.2024 направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление получено арендатором 22.02.2024. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 23.04.2024.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, в отсутствие законных оснований для пользования арендованным имуществом, ответчик обязан его возвратить, а истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав предусмотренным законом способом, каковым и является настоящее исковое заявление. 

Поскольку Общество обязанность по возврату арендованного имущества не исполнило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили соответствующее требование Предпринимателя.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение апелляционной инстанцией о дате и времени рассмотрения настоящего дела отклоняется судом округа в силу части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку в данном случае Общество надлежащим образом извещалось о самом факте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также впоследствии обжаловал принятое по настоящему делу решение суда в апелляционном порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя об истребовании указанной части нежилого помещения у ответчика признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-13987/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          Р.В. Ананьев