АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2579/2018

город Кемерово

3 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 3 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная Техника», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1400 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 февраля 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная Техника», город Кемерово (ООО «Компания «Офисная Техника», истец) к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ответчик) о взыскании  1664 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4137/2016 сумму денежных средств в общем размере 51195 руб. 96 коп., а именно  43834 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2014.350257 от 8 декабря 2014 года, 5392 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств,  1944 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 руб. 91 коп. почтовых расходов, за период с даты вступления решения суда в законную силу – 9 июня 2017 года до даты полного погашения взысканных судом сумм – до 31 октября 2017 года включительно.

Определением от 16 февраля 2018 суд оставил исковое заявление ООО «Компания «Офисная Техника» без движения, предложил истцу в срок до 12 марта 2018 года представить в суд доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных исковых требований в полном объёме (в отношении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных  решением суда по указанному делу неустойки и судебных расходов), обосновать заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на всю взысканную решением суда сумму.

27 февраля 2018 года истец представил заявление об отказе от исковых требований в части, просил взыскать с ответчика только проценты в сумме 1400 руб. 91 коп., начисленные на сумму взысканного судом основного долга в размере 43834 руб. 85 коп. за период с  9 июня 2017 года по 19 октября 2017 года. Истцом также представлены претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика. 

Определением суда от 1 марта 2018 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения,  уточненное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 26 марта 2018 года. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 16 апреля 2018 года.

Из положений статьи 123 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения сторонами, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получено истцом  13 марта 2018 года и ответчиком 5 марта 2018 года, о чем в материалах дела имеются  почтовые уведомления (65097120218917, 65097120218924). В связи с вышеизложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

От истца 19 марта 2018 года поступили запрошенные судом документы, а также пояснения о том, в период с 9 июня по 19 октября 2017 года муниципальный контракт № 2014.350257 от 8 декабря 2014 года между сторонами уже не действовал.

26 марта 2018  года от ответчика поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что  истец обратился в финансовое управление города Новокузнецка с исполнительным листом по делу  №А27-4137/2016 от 23 июня 2017 года лишь 1 августа 2017 года. 20 октября 2017 года взысканные с пользу истца денежные средства были ему перечислены. Ответчик отметил, что исполнение решения  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4137/2016 произведено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, положения которого  предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение денежных средств путём направления исполнительного документа в финансовый орган, процедура  исполнения решения суда не может быть начата без соответствующего волеизъявления взыскателя. При таких обстоятельствах, ответчик со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда, изложенную  в определении от 11 мая 2012 года №804-О, указал в отзыве на невозможность применения к нему мер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку исполнение решения суда в соответствии с бюджетным законодательством не могло быть им произведено до обращения  взыскателя с соответствующим заявлением в финансовое управление.  

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-4137/2016 от 17 марта 2017 года с Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка в пользу ООО «Компания «Офисная Техника» взыскано 43834 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2014.350257 от 8 декабря 2014 года, 5392 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств,  1944 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 24 руб. 91 коп. почтовых расходов. 23 июня 2017 года был выдан исполнительный лист ФС №016764119.

1 августа 2017 года истец направил копию вышеуказанного решения суда и исполнительный лист по делу №А27-4137/2016  в финансовое управление города Новокузнецка.  На основании платежных поручений №781844 от 20 октября 2017 года,  №781846 от 20 октября 2017 года,  №857504 от 1 ноября 2017 года взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 51195 руб. 96 коп. были   ООО «Компания «Офисная Техника» перечислены. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1400 руб. 91 коп. процентов за пользовании е чужими денежными средствами период с даты вступления решения суда в законную силу – 9 июня 2017 года по  19 октября 2017 года.  При этом, 27 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о выплате истцу процентов по статье 395 ГК  РФ в сумме 1400 руб. 91 коп.

До момента официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24 марта 2016 года  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24 марта 2016 года  N 7), суды руководствовались, в частности, разъяснениями, изложенными в  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым за кредитором признавалось наличие права начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с момента, когда решение суда вступило в законную силу,  на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником. Пункт 23 указанного постановления признан утратившим силу  в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24 марта 2016 года  N 7.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  24 марта 2016 года  N 7 на наличие у кредитора  права начислять проценты по статье 395 ГК РФ на взысканную решением суда сумму не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года  N 44-ФЗ  и пунктом 7.2 муниципального контракта № 2014.350257 от 8 декабря 2014 года имеет право на взыскание с ответчика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического его исполнения. 

 При этом, суд отклоняет доводы истца о возможности взыскания с ответчика только процентов по статье 395 ГК РФ ввиду того, что   в период  с 9 июня 2017 года по  19 октября 2017 года муниципальный контракт № 2014.350257 от 8 декабря 2014 года между сторонами уже не действовал, соответственно и не действовали его положения, касающиеся начислении пени,  так как в пункте 7.2 муниципального контракта прямо указано на возможность взыскания пени, в том числе, и за пределами срока действия контракта.

В связи с вышеизложенным, необоснованными являются и возражения ответчика со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку они не отменяют и не изменяют договорные и законодательные  положения  (Федерального закона от 5 апреля 2013 года  N 44-ФЗ) о возможности взыскания пени с муниципального заказчика в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 1651 руб. 84 коп., исходя из расчета: 43834 руб. 85 коп. * 133 дня  * 8,5% (размер ключевой ставки Банка России  на дату оплаты суммы долга). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы размера заявленных истцом требований, суд   удовлетворяет исковые требования ООО «Компания «Офисная Техника» и взыскивает с ответчика неустойку  в сумме 1400 руб. 91 коп.  за период  с 9 июня 2017 года по  19 октября 2017 года.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы.  Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению  №2 от 6 февраля 2018 года подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167 - 170, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная Техника», город Кемерово.

Взыскать с Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная Техника», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  неустойку  в сумме 1400 руб. 91 коп.  за период  с 9 июня 2017 года по  19 октября 2017 года, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 3400 руб. 91 коп.  

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Ж.А. Васильева