ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7187/2019

10 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11323/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу № А46-7187/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А46-7187/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Управления Федеральной налоговой службы по Омской области- представитель ФИО3 (удостоверение № УР 428286, доверенность от 05.09.2022 № 01-18/13879, срок действия по 21.07.2023),

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) №А46-7187/2019 общества с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения», в рамках которого конкурсный управляющий обратился к ООО «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» о признании договора 05/19 от 01.12.2019 хранения имущества, договора № 04/19 от 01.12.2019 г. о возмездном оказании услуг, акта № 1 от 31.03.2020 г. об автоматическом сальдировании за 1 квартал 2020 г., акта № 2 от 30.06.2020 г. об автоматическом сальдировании за 2 квартал 2020 г., акта № 3 от 30.09.2020 г. об автоматическом сальдировании за 3 квартал 2020 г., акта № 4 от 31.12.2020 г. об автоматическом сальдировании за 4 квартал 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» и ООО «ТНГО» недействительными, применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 5 632 009 рублей.

04.08.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО НПО «Завод высоких технологий» (и любым иным третьим лицам) осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «ТНГО» на праве собственности, а именно: Нежилое здание, назначение: нежилое, Этажность 2, Кадастровый номер: 55:36:010101:1569, Адрес (местоположение): 

<

...> площадью 6763,6 кв.м.; Столярный цех. Нежилое здание, Кадастровый номер объекта: 55-55-01/055/2007-486, Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, мкрн. Береговой, ул. Косенкова П Г, д. 1А, площадью 609,5 кв.м.; Склад готовой продукции, назначение: нежилое, Кадастровый номер объекта: 55-55-01/137/2008- 983, Адрес (местоположение): 

<

...> площадью 3366,1 кв.м.; Земельный участок, земли населенных пунктов – для производственных целей Кадастровый номер: 55:36:010101:1002, Адрес (местоположение): 

<

...> площадью 22200 кв.м., Земельный участок, земли населенных пунктов - для производственных целей Кадастровый номер: 55:36:010101:1034, Адрес (местоположение): 

<

...> площадью 82688 кв.м. до погашения задолженности по арендной плате, пене, эксплуатационным и иным коммунальным платежам.

Определением от 29.08.2022 суд определил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644901, г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 1А) ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. №178420 от 04.08.2022) оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд, отказывая управляющему в принятии обеспечительных мер ссылается на тот факт, что ранее определением арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 г по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТНГО» ФИО2 уже были приняты обеспечительные меры. Арбитражный суд запретил ООО «НПО «Завод высоких технологии» распоряжаться денежными средствами в размере 5 632 009 руб. 00 коп., равном сумме заявленных требовании о признании сделок недействительными, на всех счетах юридического лица. 

Однако, управляющий представлял дополнительные пояснения в суд первой инстанции о том, что требование заявлено о принятии обеспечительных мер не в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, а в рамках основного дела о банкротстве и заявление не связано с оспариванием договора аренды.

Действия управляющего направлены на пресечение недобросовестного поведения арендатора ООО «НПО «ЗВТ» в виде безвозмездного пользования конкурсной массой и недопущения ухудшения им текущего состояния арендованного имущества, поскольку имеется существенная задолженность по коммунальным услугам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод высоких технологий» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы арбитражного процессуального кодекса, обеспечительная мера принимается на период рассмотрения судебного спора.

При этом, конкурсный управляющий ООО «ТНГО» просит принять обеспечительные меры не до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, а до «погашения задолженности по арендной плате, пене, эксплуатационным и иным коммунальным платежам», то есть до момента не связанного с рассмотрением судебного спора.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, в отношении ООО «Технологии нефтегазового обеспечения» уже введена процедура конкурсного производства решением суда от 18.02.2021г. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ в №55 от 12.10.2006г. в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность   причинения   заявителю   значительного   ущерба  в   случае   непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с заявленными ООО «ТНГО» требованиями (как указывает апеллянта меры заявлены не в рамках отдельного обособленного спора, в целом в деле о несостоятельности (банкротстве),  не отвечают требованиям разумности и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Так, если конкурсный управляющий ООО «ТНГО» полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, в частности, имеется существенная задолженности по аренде, а так же задолженность по оплате коммунальных платежей, то соответствующие требования о расторжении договора аренды им не заявлены.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по выводу имущества либо иных действий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Также суд учитывает, что нет необходимости в запрете по распоряжению имуществом, поскольку собственником  имущества ООО «НПО «Завод высоких технологий» не является,  при этом также  отсутствуют основания   запрещать  осуществлять действия по владению и пользованию имуществом поскольку требований о расторжении договора аренды не заявлено. 

Заявленные обеспечительные меры направлены на рассмотрение спора по существу, в частности с установлением суммы задолженности по арендной плате, понуждении ответчика к оплате задолженности, которая судебным актом не установлена.   

Более того, ранее определением арбитражного суда Омской области от 06.04.2022г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТНГО» ФИО2 уже были приняты обеспечительные меры. Арбитражный суд запретил ООО «НПО «Завод высоких технологий» распоряжаться денежными средствами в размере 5 632 009 руб. 00 коп., равном сумме заявленных требований о признании сделок недействительными, на всех счетах юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку в случае не принятия арендатором мер по оплате аренды, коммунальных платежей  конкурсному управляющему надлежит обратиться в суд, к арендатору с соответствующими заявлениями, в целях обеспечения сохранности имущества должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу                               № А46-7187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина