ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14954/2018

г. Киров

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яркоммунсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-14954/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества «Яркоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации сельского поселения Бурмакино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании снести деревянные хозяйственные постройки, 

установил:

акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – АО «Яркоммунсервис», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик1) и администрации сельского поселения Бурмакино (далее – ответчик2) об обязании снести деревянные хозяйственные постройки в радиусе 50 метров от скважин 1,2,3, расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Никольский с/о, пос. Сосновый бор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований АО «Яркоммунсервис» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-14954/2018 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Ярославской области сделан не правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истца. АО «Яркоммунсервис» на судебном заседании 26.11.2018 заявило ходатайство о привлечении филиала «Ярославльгеомониторинг» в качестве третьего лица для конкретизации адреса артезианских скважин, поскольку им выполнен проект зон санитарной охраны водозабора подземных вод расположенного в п. Сосновый бор и разработан план санитарно-оздоровительных мероприятий по водозабору подземных вод и системе водоснабжения в п. Сосновый бор, согласованный Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области и утвержден Главой администрации Некрасовского муниципального района. Однако без мотивированного объяснения АО «Яркоммунсервис» было отказано в удовлетворении ходатайства. Размещением построек в границах первого пояса нарушается право граждан на обеспечение безопасности питьевой воды, и делается невозможным предоставление АО «Яркоммунсервис» коммунального ресурса (водоснабжения) надлежащего качества. Доводы заявителя изложены с учетом уточнения апелляционной жалобы от 06.03.2019.

Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация сельского поселения Бурмакино отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. АО «Яркоммунсервис», администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат три артезианские скважины, а также здание насосной, площадью 20,3 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Никольский сельский округ, пос. Сосновый бор.

На территории туберкулезной больницы расположены скважины №1,2, вокруг скважин в зоне первого пояса находятся хозяйственные постройки жителей. Некоторые используются для разведения домашней птицы. Скважина №3 расположена вне территории больницы в 120 метрах от 70-квартирного жилого дома. В непосредственной близости от скважин находятся огороды жителей, дачные домики, огороженные забором, что нашло подтверждение в ходе многочисленных проверок, проведенных прокуратурой Некрасовского района Ярославской области, администрацией сельского поселения Бурмакино и администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области.

21.02.2017 Управлением Роспотребнодзора по Ярославской области проведено обследование водозабора подземных вод в поселке Сосновый Бор Некрасовского района, в ходе которого установлены нарушения санитарных зон и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно:

- частично отсутствует ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважин №1,2 п. Сосновый бор Некрасовского района, 

- отсутствует ограждение первого пояса зоны санитарной охраны скважин №3 п.Сосновый бор Некрасовского района;

- нахождение в 30 метрах от скважин хозяйственных построек местных жителей пос. Сосновый бор.

Истцу предписано устранить нарушения.

Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о сносе деревянных хозяйственных построек, принадлежащих местным жителям, и находящихся в границах первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, и водопроводов питьевого назначения, не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказательств того, что деревянные хозяйственные постройки относятся к недвижимому имуществу не представлено, право собственности местных жителей в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления № 10/22, Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что спорные хозяйственные постройки ни администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области, ни администрацией сельского поселения Бурмакино не возводились и не используются уполномоченными органами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков противоправности, дающей основание для удовлетворения исковых требований АО «Яркоммунесервис».  

Ссылка в апелляционной жалобе на санитарно-оздоровительные мероприятия по водозабору подземных вод и системе водоснабжения в пос. Сосновый Бор (т.2 л.д.61-66), где администрация Некрасовского МО, а также местная администрация указаны как исполнители мероприятий по ликвидации садово-огородных участков, юридического значения не имеет, поскольку данный акт не носит для уполномоченных органов обязывающего характера.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле филиал «Ярославльгеомониторинг» в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последнего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-14954/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яркоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1