РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276240/23-3-2144

город Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУДТЕКС" (127015, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 5А, СТР. 1, ЭТАЖ/ОФИС 7/709А,709Б,709В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НОВОХОХЛОВСКАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 6, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)  о взыскании 11 387 639, 16  руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещён, не допущен, 

От ответчика: ФИО2, по дов. от 31.01.2024 г., диплом  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУДТЕКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (далее – ответчик) о взыскании 11 387 639, 16  руб., из которых убытки 3 707 275,58 руб., сумма по Приложению №1 вне статейных расходов: временные здания и сооружения 4,2% от итого сумма 2 244 939,00 руб.; непредвиденные работы и затраты 1,69 от итого = 90 332,58 руб. коп., сумма 5 345 092 руб. коп., основной долг (10% увеличение стоимости затрат работ п 3.2. договора).

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии необходимости в привлечении в качестве третьего лица ФИО3, поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Будтекс»,- далее Истец и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОНОС", - далее Ответчик заключен договор 24/03/21-01 от 24.03 .2021г. Согласно условиям договора Истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству путепроводов для связи, разобщенных территории для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 187+61,19, на ПК 213+53,07, на ПК 235+55 на Объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Зоронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара». В свою очередь Ответчик взял на себя обязательство создать Взыскателю необходимые условия для выполнения таких работ - п. 1.2. договора.

Дополнительным соглашением к договору №4 от 01.04.2022г., стороны пришли к соглашению изменить сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ- с даты заключения договора. Окончание работ - 20.04.2022г.

В обоснование исковых требований истец указал, что сотрудники истца в необходимом количестве и с необходимым оборудованием и техникой находились на объекте с даты начала работ, указанной в договоре, производя подготовительные работы, охраняя имущество Ответчика, оплачивая аренду специального оборудования, аренду жилья и изолированной складской территории. 

По расчету истца затраты за указанный период (убыток) составляют 3 707 275,58 руб., а именно: фонд оплаты Труда (ФОТ) с НДФЛ 2 752 178руб., налоги на ФОТ (ПФР, ФОМС) 457 713,84руб., аренда автомашин (ИП ФИО4) 110 400руб., аренда жилого помещения (ФИО5) 96 677,42руб., НДФЛ на выплаты по аренде жилого помещения 14 444,32руб., аренда изолированной складской территории (ФИО6) 240 000руб., НДФЛ на выплаты по аренде изолированной складской территории 35 862руб.

Кроме того, истец утверждает, что между проектной и рабочей документацией по строительству имеются разночтения, которые в значительной степени привели к увеличению материалов и работ, в частности, изменилась схема армирования тоннельной части и откосных крыльев, что повлекло к увеличению объема арматуры на 11,5 тонн. 

Согласно доводам иска Истец неоднократно уведомлял и стороны вели переговоры об увеличении стоимости работ Истца и оплате по договору, но Ответчик уклоняется от оплат. Изменение цены по договору закреплено в самом договоре п. 3.2. договора - «Генподрядчик вправе изменить стоимость договора, но не более чем на 10% от стоимости первоначального договора». Право Истца требовать изменения договорной цены: увеличение цены вследствие необходимости проведения дополнительных работ, существенное изменение обстоятельств при которых стороны исходил при заключении договора(рост цен на материалы).

По расчету истца сумма 5 345 092 руб. составляет долг, а именно 10% увеличение стоимости затрат работ п 3.2. договора.

Истцом также представлен расчет не выплаченных сумм по Приложению №1 вне статейных расходов, не требующих подтверждения, сумма по Приложению №1 в нестатейных расходов: временные здания и сооружения 4,2% от итого сумма 2 244 939,00 руб. и  непредвиденные работы и затраты 1,69 от итого = 90 332,58 руб. коп. (2 244 939,00 + 90 332,58 = 2 335 272 руб.)

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заявленные истцом убытки на общую сумму 3 707 275,58руб.  включают в себя фонд оплаты Труда (ФОТ) с НДФЛ 2 752 178руб., налоги на ФОТ (ПФР, ФОМС) 457 713,84руб., аренда автомашин (ИП ФИО4) 110 400руб., аренда жилого помещения (ФИО5) 96 677,42руб., НДФЛ на выплаты по аренде жилого помещения 14 444,32руб., аренда изолированной складской территории (ФИО6) 240 000руб., НДФЛ на выплаты по аренде изолированной складской территории 35 862руб.

Заявленная Истцом сумма 5 345 092 руб. составляет долг, а именно 10% увеличение стоимости затрат работ п 3.2. договора.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что возникновение у истца негативных финансовых последствий явилось следствием именно неправомерных действий ответчика.

Кроме того, в рамках дела N А40-75380/2023 ООО "СК "КРОНОС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Будтекс" о взыскании 11 822 458 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 27 370 000 руб. 00 коп. неустойки, 432 410 руб. 47 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 11 822 458 руб. 50 коп. за период с 29.03.2023 г. до фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N 24/03/21-1 от 24.03.2021 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2023 г. взысканы с ООО "Будтекс" в пользу ООО "СК "КРОНОС" 11 822 458 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 427 551 руб. 92 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 11 822 458 руб. 50 коп. за период с 29.03.2023 г. до фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 84 250 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 09АП-63978/2023 по делу N А40-75380/2023 приведены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявленных в рамках настоящего спора требований. Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме по вине истца, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку учитывая факт расторжения спорного договора и отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, указанное ответчиком обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения его от обязанности возвратить истцу неотработанные денежные средства.

В рамках дела N А40-75380/2023 установлено сальдо взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы Истца о том, что Ответчик не исполнил обязательства необходимые для своевременного начала выполнения работ и соблюдения сроков выполнения работ, суд отклоняет, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок, не уведомлял ответчика о препятствиях для выполнения работ, не направлял требований о предоставлении документации, для выполнения работ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков окончания работ. отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ истец не доказал.

Истцом также представлен расчет не выплаченных сумм по Приложению №1 вне статейных расходов, не требующих подтверждения, сумма по Приложению №1 в нестатейных расходов: временные здания и сооружения 4,2% от итого сумма 2 244 939,00 руб. и  непредвиденные работы и затраты 1,69 от итого = 90 332,58 руб. коп. (2 244 939,00 + 90 332,58 = 2 335 272 руб.)

При этом в рамках дела N А40-75380/2023 доводы ответчика об уменьшении неосновательного обогащения на сумму 2 335 272 руб. признаны судом первой инстанции несостоятельными и необоснованными, так как на письмо ответчика от 20.07.2022 г. N 01-02/51 истец аргументированно отвечал исх. N 29-07/657 от 29.07.2022 г.

Основанием для расторжения договора являлся факт того, что силами ответчика на строительном участке работы не производились, рабочие и техника отсутствовали. Утверждения ответчика о продолжении работ после расторжения договора являются несостоятельными. Акт приемки N 6 от 28.12.2022 был подписан после расторжения договора о работах, выполненных до расторжения договора за период 17.05.2022 г. - 22.08.2022 г.

С учетом изложенного, и в рамках судебного разбирательства по настоящему делу суд приходит к выводу, что истец не приводит надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что им добросовестно и своевременно выполнялись работы, предусмотренные договором. Истцом не доказано, что несение расходов, связанных с удорожанием материалов и работ, которые он желает взыскать с ответчика, явилось непосредственным следствием действий ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 А.А. Федоточкин