Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-227797/16

155-2017 

15 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику ООО «МЕТАЛЛАКТИВ»

 третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» 

о признании права собственности отсутствующим, 

при участии третьих лиц:Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество «НТК Зеленоградский»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 .А. доверенность от 19.12.2017 г., ФИО3 доверенность от 20.02.2018 г.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 05.04.2018 г. 

от третьих лиц: ФИО3 доверенность от 06.02.2018 г.

Эксперт: ФИО5

                                                               УСТАНОВИЛ: Департамент государственного имущества города Москвы обратился с иском к  ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛАКТИВ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б2, отсутствующим. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии со ст. 51 АК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, АО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский». 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 12, 130, 131, 209, 219, 260, 263, 264 ГК РФ. В обоснование иска указал на то, что государственная регистрация права собственности  ответчика на  объект незавершенного строительства осуществлена неправомерно и нарушает права истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица  отзывы на иск не представили,  исковые требования не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Департамент государственного имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на территории города Москвы находится земельный участок площадью 56 га кадастровый номер  77:10:006007:8 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, государственная собственность на который не разграничена, полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества. 

По договору аренды от 31.08.1999 № М-10-014923 земельный участок передан в аренду АО «ПТК «Зеленоградский» для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса на срок до 21 марта 2048 г.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 28.08.2014 на земельном участке истца находится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б2 площадью застройки 2 305,5 кв.м., степенью готовности 11%, принадлежащий на праве собственности  ООО «МАТАЛЛАКТИВ» (ответчик).

В качестве основания регистрации права указано определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-120963/13-31-1136. В указанном деле рассматривался иск ООО «МЕТАЛЛАКТИВ» к ООО СК «Строй-инвест» о взыскании задолженности в размере 58 226 029,35 руб. Стороны представили суду мировое соглашение, в соответствии с которым общество СК «Строй-инвест» в счет погашения задолженности передает обществу «МЕТАЛЛАКТИВ» объекты незавершенного строительства, включая спорный. Определением от 19.12.2013 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

По проекту корпус (типа «Теплица») Б2 должен был представлять собой опытный завод особо чистых материалов Центра по информатике и электронике (ЦИЭ), созданный из легковозводимых металлоконструкций. Из строительных работ по объекту частично выполнены забивка свай, ж/б ростверки, монолитноподпорные стенки. Степень готовности фундамента согласно техпаспорту - 49%. Использование объекта по назначению (в том числе, и в случае достраивания) - невозможно. Центр по информатике и электронике прекратил свое существование как производственно-научное объединение, научные, производственные и административные здания ЦИЭ на участке не возведены, разрешенное использование участка изменено. Корпус-теплица Б2 по проекту должен был быть построен из легковозводимых металлоконструкций типа. Объект, построенный из легковозводимых металлоконструкций, не имеет неразрывной связи с землей, поскольку без существенного ущерба для конструкций может быть демонтирован и собран в другом месте. 

При таких обстоятельствах недостроенный фундамент корпуса Б2 не обладает самостоятельным функциональным значением как объект недвижимости, и в силу отсутствия признаков недвижимого имущества у самого корпуса Б2, будучи принадлежностью корпуса Б2 следует его юридической судьбе.

Таким образом, объект незавершенного строительства Б2 на текущий момент представляет собой объект с незавершенным фундаментом.

С момента постройки в 1989 указанный объект подвергся износу, частично разрушился.

Как указывает истец, объект незавершенного строительства корпус Б2 фактически отсутствует как недвижимая вещь, а сохранение права собственности на фактически отсутствующий Объект незавершенного строительства затрагивает интересы истца, поскольку сохранение соответствующей записи о праве собственности ответчика на Объект незавершенного строительства нарушает права истца по владению, использованию и распоряжению занятой объектом частью земельного участка, который предназначен для размещения многофункциональной общественной зоны.

Лицом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, было в 1998 принято постановление Правительства Москвы о проектировании и строительства на земельном участке производственно-торгового комплекса. Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа Москвы от 11.09.2013г. № 504 в отношении участка одобрен проект планировки 21 микрорайона (Промзоны ЦИЭ), согласно которому одобрен вариант 1, предусматривающий снос незавершенных строительством объектов и возведение различных зданий многофункционального назначения общей площадью 884 000 кв.м., из них торгово-бытовые площадью 397 000 кв.м., промышленно-производственные общей площадью 397 000 кв.м. Указанный проект планировки территории был также одобрен 20 ноября 2014 г. решением Градостроительно-земельной комиссии под председательством Мэра Москвы ФИО6.

10.06.2015 состоялись публичные слушания по проекту планировки, в которых приняли 202 человека (158 - жители района Крюково 

<

...> - жители других районов, а также не указавшие Ф.И.О. или адрес проживания полностью, 4 - Депутата Совета депутатов муниципального округа Крюково, 16- работающие на предприятиях района Крюково, 2 - правообладателя земельных участков, объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений в районе Крюково). В период работы экспозиции в «Книгу учета посетителей и записи предложений и замечаний при проведении экспозиции» внесено 12 записей; во время проведения собрания участников публичных слушаний поступило 8 листов записи предложений и замечаний; после проведения собрания участников публичных слушаний поступило 116 предложений и замечаний +коллективное обращение жителей (47 подписей). Заключение по результатам публичных слушаний утверждено решением Префекта Зеленоградского административного округа от 26.06.2015.

Заключение размещено в открытом доступе на сайте управы района «Крюково».

При этом, ответчик  с какими-либо предложениями либо замечаниями по проекту планировки ни до, ни после публичных слушаний не обращался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо намерений по  достраиванию, эксплуатации либо иному введению спорного объекта  в хозяйственный оборот.

По результатам публичных слушаний 16.12.2015 было принято Постановление Правительства Москвы № 892-ПП «Об утверждении проекта планировки территории района Крюково города Москвы, ограниченной проектируемым проездом 657, Кутузовским шоссе, проектируемым проездом 687 и проектируемой границей особо охраняемой природной территории «Природный заказник ФИО7 реки Горетовки».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации проекту планировки территории. При этом осуществление строительства без разрешения на строительство не допускается. Утвержденным проектом планировки предусмотрен снос спорного объекта, что исключает получение ответчиком разрешения на строительство в отношении указанного объекта.

В установленный законом срок ответчик правом на оспаривание в суде Постановления Правительства Москвы «Об утверждении проекта планировки» не воспользовался.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности достраивания и использования ответчиком объекта незавершенного строительства корпуса Б2 (теплицы) по назначению. 

Как указывает истец, в связи с принятыми собственником земельного участка - городом Москвой в период с 1998 по 2014 решениями по освоению и использованию указанного участка, нахождение на земельном участке истца объекта незавершенного строительства ответчика препятствует реализации истцом прав и законных интересов собственника земельного участка.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по делу № А41-31104/11.

Находящийся на праве собственности у ответчика «объект незавершенного строительства» был оставлен в 1990 без консервации, является аварийным, эксплуатироваться не может. Ни один из собственников указанного объекта за 24 года (с 1990 по 2014) не предпринимал никаких мер ни по консервации объекта, ни по получению разрешения на строительство. Права на земельный участок, на часть земельного участка под объектом незавершенного строительства у ответчика отсутствуют.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст.ст. 9, 13, 17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа государственной власти, юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в данном постановлении, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 18 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Как следует из системного толкования приведенной арбитражной практики, не оконченные в установленном порядке фундаментные работы, невозможность в будущем использовать объект по назначению, свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, обладающей обособленной функциональностью, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели, уничтожения такого объекта, отсутствия признаков и свойств недвижимого имущества, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по  делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мегаполис-Центр». Эксперт установил, что спорный объект представляет собой семнадцать пилонов подвального этажа промышленного здания, выполненного не в полном объеме. Пилоны установлены на столбчатых фундаментах стаканного типа с глубиной залегания 1,7 м, каждый пилон имеет по 6 арматурных выпусков. 7 Установлены две подпорные стены из сборного железобетона. Расположение несущих пилонов на земельном участке не соответствует кадастровому паспорту от 14.11.2013 № 77/501/13-561901. Работы по сооружению фундамента не завершены, установить объем выполненных работ в процентном соотношении эксперты не смогли из-за отсутствия исходной проектно-сметной и исполнительной документации на здание в целом. Эксперт также установил, что имеющиеся на земельном участке железобетонные конструкции непригодны для дальнейшего использования. Котлован затоплен. Объект экспертизы не был законсервирован, что привело к недопустимым разрушениям железобетонных конструкций. Арматурные выпуски имеют 30% степень коррозии, бетонное тело пилона покрыто трещинами шириной раскрытия от 1,5 до 5 мм, поросло мхом и лишайником.

Суд приходит к выводу о том, что  учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, а также пояснения данные экспертом в судебном заседании  сам по себе фундамент по смыслу статьи 130 ГК РФ не является недвижимым имуществом, поскольку не обладает самостоятельной потребительской ценностью, а состояние остатков бетонных опор не позволяет использовать их по назначению, соответственно, спорный объект не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

 Таким образом, оснований для регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество- объект незавершенного строительства корпус Б2 степенью готовности 10% не имелось. 

 Требования истца, права которого на пользование земельным участком нарушены регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся движимой вещью, о признании права собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства отсутствующим подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о  признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛАКТИВ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б2. 

Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, т.к. требования о признании права отсутствующим направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества. Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 постановления от 21.05.2010 № 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец  на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 8, 12, 130, 131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 81, 102, 110, 123, 124, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛАКТИВ» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б2, отсутствующим. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛАКТИВ»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        Н.А. Чекмарева