АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30225/2018

Дело № А65-14675/2017

г. Казань

08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Наумовой Н.М. (доверенность от 27.04.2017),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судья Балашева В.Т.)

по делу № А65-14675/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» о признании договора № 28 от 16.10.2013 незаключенным, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору № 28 от 16.10.2013 в размере 2 630 000 руб., третьи лица: открытое акционерное общество «НИИК», открытое акционерное общество «Аммоний»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (далее – истец, ООО «Елабугастройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» (далее – ответчик, ОАО «Энерговентиляция») о расторжении договора № 28 от 16.10.2013, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору № 28 от 16.10.2013 размере 2 630 000 руб. 

Определением суда от 18.09.2017 по делу были привлечены третьи лица открытое акционерное общество «НИИК», открытое акционерное общество «Аммоний». 

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать договор № 28 от 16.10.2013 незаключенным и взыскать денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору № 28 от 16.10.2013 года в размере 2 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное поздним получением решения суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения истцу отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усмотрел  оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как следует из материалов арбитражного дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 23.10.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 23.11.2017.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 05.12.2017, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.10.2017 в 15:26 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательства нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что директор общества и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, кроме того сами являлись инициаторами иска.

ООО «Елабугастройпроект» не доказало наличие объхективнызх обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

С 24.10.2017 обжалуемое решение находится в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет, поэтому с указанной даты заявитель имел реальную возможность получить решение суда первой инстанции и обжаловать его.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что  заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в связи  с чем, судебная коллегия окружного суда, действуя  в пределах  своих процессуальных  полномочий,  соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, отказавшем в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А65-14675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

									Н.Ю. Мельникова