СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-10482/2023  04.12.2023  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( № 07АП-8957/2023) на решение от  22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10482/2023 (судья Прохоров  В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с  ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЕС и К»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 82 600 руб. штрафа,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК  Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной  ответственностью «СИБЕС и К» (далее – ООО «СИБЕС и К») с исковым заявлением о  взыскании 82 600 руб. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг  представителя.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 22.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) Арбитражного суда  Алтайского края исковые требования удовлетворены. С ООО «СИБЕС и К» в пользу ООО  «ГК Вагонсервис» взыскано 82 600 руб. штрафа, 5 000 руб. судебных издержек по оплате  юридических услуг, а также 3 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Вагонсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  взыскания судебных издержек и принять новый судебный акт о взыскании судебных  издержек в размере 22 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком не было  представлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных издержек,  

доказательства чрезмерности заявленной суммы. Судом не приведено мотивов снижения  размера судебных расходов.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2022 года на станцию  Новосибирск-Южный под выгрузку в адрес ООО «СИБЕС и К» прибыли железнодорожные  вагоны, принадлежащие ООО «ГК Вагоисервис» № 61811659, № 57858847, № 61855672, №  52968815.  

Указанные вагоны прибыли под выгрузку № 61811659 – 23.09.2022, № 57858847 –  05.10.2022, № 61855672 – 05.10.2022, № 52968815 – 02.11.2022.  

Между тем, ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза, в  связи с чем, превышен срок нахождения вагона под выгрузкой более 36 часов и истец  начислил штраф в размере 82 600 руб.  

Истец в адрес ответчика направил претензию № ГКВС-325 от 27.04.2023 с требованием  оплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам  истца. Претензия оставлена без ответа.  

Таким образом, ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку  вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, сумма штрафа составляет 82  600 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием  для предъявления настоящего иска.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание  юридических услуг от 02.04.2018 и платежное поручение № 3859 от 18.08.2023, суд первой  

инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в  размере 5 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом  первой инстанции заявления ООО «ГК Вагонсервис» о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы,  взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что  соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по  подготовке процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и  справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о  том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование  о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб.  

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «ГК  Вагонсервис» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не  противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Устанавливая разумность суммы судебных расходов в размере 5 000 руб., суд первой  инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и  предмет спора, степень сложности дела.  

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев  разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы  повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не  соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен  баланс прав и интересов сторон.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не  опровергают.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310482/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья В.М. Сухотина