АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-10200/2014

г. Калуга

11» октября 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России

по Курской области

 

ФИО2 – представитель по доверенности № 19-12/03020 от 13.03.2017

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России  по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-10200/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный  управляющий  ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее - уполномоченный орган) судебных расходов и вознаграждения, в размере 732 580 руб. вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» (далее - должник) и  224 517,03 руб. расходов на проведение конкурсного производства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 (судья Миловидов В.Ф.) с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства  в пользу арбитражного управляющего  ФИО3  взыскано 732 580 руб.  –  вознаграждение конкурсного управляющего,  224 517,03  руб.  –  расходы  при проведении  конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что, заявленные конкурсным управляющим требования являются необоснованными и заведомо завышенными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 ООО «Группа компаний «Агрохолдинг»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» прекращено в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения понесенных им расходов по делу о банкротстве ООО «Группа компаний «Агрохолдинг», арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Группа компаний «Агрохолдинг», подтвержден материалами дела и документально не опровергнут уполномоченным органом (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие освобождение или отстранение судом конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательства того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей,  в материалы дела представлены не были.

При этом, доказательств погашения задолженности перед ФИО3 в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что  арбитражному  (конкурсному) управляющему  ФИО3   было установлено вознаграждение в размере  30 000 руб.  ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  ФИО3  о выплате  ему  вознаграждения в  размере  732 580  руб.,  поскольку  в  материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства.

Как верно установлено судом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим были понесены следующие расходы, которые не были погашены за счет средств должника: 56683,66 руб.  - опубликование сообщений в газете Коммерсантъ, 41353,08 руб. – размещение сообщении в ЕФРСБ, 6078,44 руб. – почтовые расходы, 88445 руб. –  оплата услуг оценщика, 15407,85 руб.  –  публикация сообщений в газете «Курская правда», 10609 руб. – плата торговой площадки, 1940 руб. – оплата услуг нотариуса, 4000 руб. – открытие счетов в банке.

В материалы дела были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты   являлись необходимыми и разумными в целях процедуры банкротства в силу  пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве ООО «Группа компаний «Агрохолдинг»,)  в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 732 580 руб. -  вознаграждение конкурсного управляющего и 224 517,03 руб. - расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы уполномоченного органа о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются необоснованными и заведомо завышенными, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, а доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, налоговым органом в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-10200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-10200/2014,  принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу №А35-10200/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                 ФИО1