ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32647/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.09.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34794/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-32647/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго»

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании 757 875,00 руб. задолженности, 60 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 358,00 руб. госпошлины. 

В судебном заседании от 14.06.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что услуги ответчику не оказывались, УПД от 30.11.2022 и от 11.12.2022 не подписаны со стороны ответчика и ответчику не направлялись, в силу чего такие услуги оплате не подлежат. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не оспорен факт оказания услуг истцом, не заявлено претензий по их качеству или сроку выполнения. Полагает, что немотивированный отказ ответчика от подписания УПД не является основанием для освобождения его от оплаты таких услуг. Как указывает податель жалобы, платежным поручением от 28.12.2022 ответчик частично оплатил оказанные с 30.11.2022 по 11.12.2022 услуги, что свидетельствует об их принятии.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пересвет» (далее - истец) и ООО «РосЭнерго» (далее - ответчик) возникли отношения по возмездному оказанию услуг, в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику услуги по работе экскаватора-погрузчика Теrех - 970 в период с 15.11.2022 по 26.11.2022 и в период с 01.12.2022 по 10.12.2022, а также оказать услуги по работе экскаватора-погрузчика Hidromek 102В в период с 11.11.2022 по 30.11.2022, и в период с 08.12.2022 по 09.12.2022. 

Работы проводились на объекте ответчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское городское поселение, деревня Бородулино. 

Истец оказал ответчику услуги на сумму 1 407 875,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 330 от 21.11.2022; № 339 от 30.11.2022; № 365 от 11.12.2022.

Ответчик услуги принял, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, однако от подписания УПД уклонился и оплату за оказанные услуги произвел лишь частично на сумму в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1242 от 18.11.2022; № 429 от 28.12.2022. 

Таким образом, по утверждению истца, сумма задолженности составляет 757 875 руб. 

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное требование, в котором просил погасить имеющуюся задолженность в размере 757 875 руб., подписать и отправить в адрес истца экземпляр УПД и Акт сверки взаимных расчетов. Однако требования истца не были выполнены. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, 08.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Энерго» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда № П07 (далее - Договор). 

На основании п. 3.1 Договора стоимость работ не может превышать 4 500 000 руб., а цена Договора определяется согласно объему работ, который выполнен Подрядчиком и принят Заказчиком, исходя из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Из положений п. 3.1.1 Договора следует, что материалы и техника для выполнения работ предоставляются Подрядчику Заказчиком в пределах объема, указанного в приложении № 3 к Договору (расчет поставки материалов и техники), при этом предусмотрено обязательство Подрядчика оплатить необходимые для выполнения работ строительные материалы и технику в той части, которая превышает согласованное сторонами в приложении № 3 (расчет поставки материалов и техники) количество ресурсов. 

Согласно п. 3.2 Договора стоимость работ включает все расходы Подрядчика, которые служат цели исполнения договорных обязательств перед Заказчиком. 

Из пункта 1.1 расчета поставки материалов и техники (приложение № 3 к Договору) следует, что объем работы погрузчика-экскаватора, который подлежит оплате Заказчиком, составляет 240 часов (30 смен по 8 часов). 

Согласно платежному поручению № 1242 от 18.11.2022 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 250 000 руб. на основании счета № 307п от 10.11.2022 за услуги погрузчика-экскаватора (80 часов), а платежным поручением № 1429 от 28.12.2022 - дополнительно 400 000 руб. (160 часов), исполнив обязательства перед Подрядчиком и истцом. 

В то же время между истцом и ответчиком согласован и подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 330 от 21.11.2022 на сумму 512 500 руб. 

На основании УПД № 330 от 21.11.2022 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги погрузчика-экскаватора в объеме 165 часов, а также доставки и вывоза техники. 

Таким образом, ответчик уплатил истцу 650 000 руб., а получил встречное исполнение обязательств на сумму 512 500 руб. 

Учитывая изложенное, как верно установлено судом первой инстанции,  ответчик не имеет задолженности перед истцом, в то время как задолженность истца перед ответчиком составляет 137 500 руб. 

Иных надлежащих доказательств оказания услуг ответчику истец не  представил. 

Представленные истцом УПД № 339 от 30.11.2022 и № 365 от 11.12.2022 и соответствующие счета такими доказательствами не являются, поскольку со стороны ответчика - заказчика не были подписаны, ответчику не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено, услуги истцом не оказывались, ответчиком не принимались. 

Поскольку доказательств направления спорных УПД в адрес ответчика в материалы дела не представлено, оснований полагать, что ответчик немотивированно уклонился от их подписания, в силу чего услуги считаются фактически принятыми и подлежащими оплате, у апелляционного суда не имеется.

Также следует отметить, что 14.06.2023 арбитражный суд первой инстанции, исходя из правовой позиции ответчика, в судебном заседании предложил истцу в обоснование иска представить первичные документы, подтверждающие заявки ответчика на оказание услуг по предоставлению строительной техники, рапорты о работе строительной техники, подписанные истцом и ответчиком, а также иные документы, подтверждающие факты предоставления истцом строительной техники непосредственно ответчику в пределах цены иска.

Тем не менее, истец не явился в судебное заседание 13.09.2023 и не представил никаких документов в обоснование иска, а материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг по предоставлению строительной техники ответчику в объеме, который превышает 165 часов и не отражен в УПД № 330 от 21.11.2022 на сумму 512500 руб.

Таким образом истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, совокупности надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе по предложению суда первой инстанции, не представил, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истом требований. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2023 по делу №  А56-32647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина