АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-7417/2019 

12.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.11.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.11.2019 года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ЕЛИСЕЕВОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП  315385000055787, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РУСИЧИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:664007, 

<

...>).

о взыскании 507245 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды объектов недвижимости №4 от 26 января 2019г.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не присутствовали;

от ответчика:  ФИО1  – представитель по  доверенности;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

Иск, с учетом заявленных уточнений, заявлен о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 503716 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3529 руб. 46 коп.; расторжении договора аренды объектов недвижимости №4 от 26.01.2019г., с 26.01.2019г.

 В обоснование иска указано, что истец, являясь арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...> не имеет доступа в арендованное помещение. В указанном помещении ею размещено оборудование на сумму 503716 руб. 20 коп., которое она не может забрать ввиду отсутствия доступа в помещение. Полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, также требует расторгнуть спорный договор аренды. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Ответчик ООО «Цитадель» в судебном заседании и представленных отзывах указал на необоснованность заявленных требований, поскольку ООО «Цитадель» в договорных отношениях с ИП ФИО3 не состоит, ООО «Цитадель» заключен договор аренды с ООО «Русичи», а ООО «Русичи» в свою очередь заключен договор субаренды с ИП ФИО3 По договору, заключенному с ООО «Цитадель» какие-либо акты приема-передачи не подписывались.

Третье лицо ООО «Русичи» в судебном заседании указало на необоснованность заявленных истцом требований, указало, что  ИП ФИО3 был заключен договор с ООО «Русичи» этот договор расторгнут не был, имущество обратно не передавалось, доказательств того, что имущество находится в арендованном помещении не представлено.    

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. 

 Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Цитадель» (арендодатель) и ООО ТПК «Русичи» (арендатор) заключен договор  аренды недвижимости от 01.11.2018г., в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество для осуществления предпринимательской деятельности: 1) нежилые помещения в здании «Автосервис с административно-бытовыми помещением и кафе» общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Помещения находятся на первом и втором этаже в здании  «Автосервис с административно-бытовыми помещением и кафе» общей площадью 1814,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>) нежилое здание- склад, общей площадью 666,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 3) нежилое здание –ангар, общей площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора объекты аренды сдаются в аренду сроком с 01.11.2018г. по 30.09.2019г.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено право арендатора передать арендуемое помещение в пользование или субаренду третьим лицам, без письменного согласия.

01.11.2018г. между ООО ТПК «Русичи» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого, арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение общей площадью  194,3 кв.м., под автосервис в здании  -  Автосервиса с административно – бытовым помещением и кафе общей площадью    1814,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с оборудованием и мебелью, для организации автополировочного цеха.

Согласно п. 1.7 договора субаренды одновременно с передачей в аренду  нежилого помещения субарендатору предоставляется право пользования оборудованием, мебелью и имуществом, находящимися в здании и являющимися собственностью арендатора.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2018г. составленному и подписанному сторонами к договору субаренды  от 01.11.2018г. арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение общей площадью  194,3 кв.м., под автосервис в здании  -  Автосервиса с административно – бытовым помещением и кафе общей площадью 1814,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с оборудование и мебелью, для организации автополировочного цеха.

Уведомлением №2 от 26.01.2019г. арендодатель ООО «Цитадель» известил ИП ФИО3 о расторжении договора аренды  от 01.11.2018г., заключенного с ООО ТПК «Русичи», и прекращении в порядке ст. 618 ГК РФ договора субаренды. Указанное уведомление получено лично ФИО3

 26.01.2019г. между ООО «Цитадель» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды объектов недвижимости №4, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое помещение общей площадью 194,3 кв.м. под автосервис в здании автосервиса с административно-бытовым помещением и кафе общей площадью 1814,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с оборудованием и мебелью для организации автосервиса, включая все системы, которыми оно оборудовано. 

 Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 26.01.2019г. по договору аренды объекта недвижимости №4 от 26.01.2019г. арендодателем арендатору переданы нежилые помещения, включая все системы, которыми они оборудованы, а именно нежилое помещение общей площадью 194,3 кв.м. под автосервис в здании автосервиса с административно-бытовым помещением и кафе общей площадью 1814,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с оборудованием и мебелью для организации автосервиса, включая все системы, которыми оно оборудовано. 

 Истец, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что ею приобретено и размещено в арендованном на основании договора аренды объектов недвижимости №4 от 26.01.2019г. помещении имущество на общую сумму 503716 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены: договор купли-продажи оборудования б/у №1, заключенный между ООО «АвтоКосметик38», а также товарные чеки № 23 от 08.01.2019г., №282 от 29.01.2019г., № 159 от 17.01.2019г, №140 от 17.01.2019г., № 5234 от 02.12.2018г., № 5177 от 28.11.2018г., 3204 от 27.01.2017г., № 938 от 28.03.2017г., № 3157 от 13.09.2017г., № 3345 от 26.09.2017, № 3261 от 01.08.2018г., № 3167 от 25.07.2018г., № 6169 от 21.06.2018г., № 6168 от 21.06.2018г., заказы покупателя № 1904 от 25.09.2018г., № 208 от 14.02.2017г., №123 от 29.01.2017г., № 611 от 13.02.2017г., № 618 от 26.04.2017г., № 1312 от 21.06.2016г.,  № 44856 от 20.06.2018г., счет № 0000000334 от 20.11.2018г., товарный чек №49 от 05.11.2016г., расходная накладная №13684 от 21.09.2016г.   

Истец, полагая, что понес убытки в виде затрат на приобретение указанных товаров, ввиду невозможности использования арендованного помещения и вывоза указанных товаров, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, в адрес ответчика 22.02.2019г. направил претензию с требованием о возврате суммы  неосновательного обогащения, расторжения договора аренды.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основания для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность использования  помещения и ввезенного оборудования на основании заключенного договора аренды объектов недвижимости №4 от 26.01.2019г., полагает, что ответчиком неосновательно сбережено имущество, размещенное в арендованном помещении ИП ФИО3  

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).  

Возражая, ответчик указал, что договор аренды объектов недвижимости №4 от 26.01.2019г. фактически не исполнялся сторонами, по подписанному в рамках указанного договора акту приема-передачи фактически объект аренды не передавался, поскольку арендованное в рамках договора субаренды имущество по акту приема-передачи не было возвращено ИП ФИО3 ООО ТПК «Русичи», а в свою очередь ООО ТПК «Русичи» имущество, арендованное на основании договора аренды от 01.11.2018г.,  не возвращено ООО «ЦИТАДЕЛЬ». Также отмечено, что в рамках дела №А19-13058/2019 рассматривается спор по заявлению ООО ТПК «Русичи» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды, что, по его мнению, указывает на наличие фактических арендных отношений между ООО ТПК «Русичи» и  ИП ФИО3 именно по договору субаренды. 

Третье лицо также указало, что ООО ТПК «Русичи»  имущество, арендованное на основании договора аренды от 01.11.2018г. не возвращено ООО «ЦИТАДЕЛЬ», а арендованное в рамках договора субаренды имущество по акту приема-передачи не было возвращено ИП ФИО3 ООО ТПК «Русичи». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ИП ФИО3 сделки, в частности, таких как доказательства внесения арендной платы по договору  аренды объектов недвижимости №4 от 26.01.2019г., принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов возврата имущества из аренды ООО ТПК «Русичи» и из субаренды ИП ФИО3, принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды объектов недвижимости №4 от 26.01.2019г. между ООО «Цитадель» и ИП ФИО3 является мнимой сделкой.

Следовательно, договор аренды объектов недвижимости №4 от 26.01.2019г. заключенный между ООО «Цитадель» и ИП ФИО3 противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным. 

 Таким образом, требования истца основаны на недействительном договоре аренды объектов недвижимости №4 от 26.01.2019г.

Более того, исходя из анализа изложенных выше положений норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельства в силу положений ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

Как установлено судом, по условиям заключенного  01.11.2018г. между ООО ТПК «Русичи» и ИП ФИО3 договора субаренды недвижимости по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2018г. составленному и подписанному сторонами к договору субаренды от 01.11.2018г. арендатор передал, а субарендатор принял нежилое помещение общей площадью 194,3 кв.м., под автосервис в здании  -  Автосервиса с административно – бытовым помещением и кафе общей площадью 1814,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с оборудование и мебелью, для организации автополировочного цеха.

Истец, ссылаясь на размещение в арендованном помещении приобретенного ею (по договору купли-продажи оборудования б/у №1, заключенному с ООО «АвтоКосметик38», а также товарным чекам № 23 от 08.01.2019г., №282 от 29.01.2019г., № 159 от 17.01.2019г, №140 от 17.01.2019г., № 5234 от 02.12.2018г., № 5177 от 28.11.2018г., 3204 от 27.01.2017г., № 938 от 28.03.2017г., № 3157 от 13.09.2017г., № 3345 от 26.09.2017, № 3261 от 01.08.2018г., № 3167 от 25.07.2018г., № 6169 от 21.06.2018г., № 6168 от 21.06.2018г., заказы покупателя № 1904 от 25.09.2018г., № 208 от 14.02.2017г., №123 от 29.01.2017г., № 611 от 13.02.2017г., № 618 от 26.04.2017г., № 1312 от 21.06.2016г.,  № 44856 от 20.06.2018г., счету № 0000000334 от 20.11.2018г., товарному чеку №49 от 05.11.2016г., расходной накладной №13684 от 21.09.2016г.)  имущества, не представил доказательств с достоверностью позволяющих определить нахождение именно этого имущества в арендованном помещении.  

Представленные видеоматериалы на CD-диске, а также переписка ФИО3 с ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp», по мнению суда, не отвечают признаку допустимости доказательств, предусмотренному ст. 68 АПК РФ, поскольку не позволяют идентифицировать отображенные на видео объекты, переписка также не содержит какой-либо конкретики, что не исключает ошибочный вывод о нахождении в арендуемом помещении именно приобретенного истцом имущества.

Отсутствие безусловных доказательств исключает возможность вывода о нахождении именно приобретенного ФИО3 имущества в спорном помещении и его необоснованного удержания ответчиком.

Истребованные по ходатайству истца сведения с сайта «Avito» о размещении объявления № 1679883203 от 08.02.2019г. о сдаче в аренду помещения по адресу: Набережная Иркута, 1/1а, также, по мнению суда не является доказательством, направленным на подтверждение факта необоснованного удержания имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое, лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательство своих требованиям или возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исходи из изложенного, при таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт причинения ущерба в виде неосновательного обогащения в размере стоимости неосновательно полученного имущества, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ввиду необоснованности требований о взыскании убытков выраженных  неосновательным обогащением стоимости неосновательно полученного имущества в размере 503716 руб. 20 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 31.08.2018 в размере 6 541 руб.87 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова