ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

                          Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 05 июня 2018 года;

от АО «Агентство оценки и экспертизы «ОРЛАН» - ФИО2, по доверенности от 06 августа 2018 года; ФИО3, по доверенности от 06 августа 2018 года;

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 03.04.2017 денежных средств со счета АО «Агентство оценки и экспертизы «ОРЛАН» в размере 1 560 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (КБ «РЭБ» (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 03.04.2017 денежных средств со счета АО «Агентство оценки и экспертизы «ОРЛАН» в размере 1 560 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО), у Банка отозвана лицензия на осуществление кредитных операций.

В соответствии с выпиской по операциям на счете платежным поручением № 11 от 23.03.2017 АО "Агентство оценки и экспертизы "ОРЛАН" перечислило 1 560 000 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц (дивиденды учредителям) по итогам 2016 года в УФКМФ по г. Москве (ИФНС № 7).

Полагая, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований АО «Агентство оценки и экспертизы «ОРЛАН» перед требованиями других кредиторов Банка, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой операции недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами Банка.

Суды указали, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что у Банка имеются включенные в реестр требований кредиторы первой и третьей очереди, которые удовлетворение своих требований не получили, при этом, как полагает заявитель, суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего обязанность доказать недобросовестность контрагента и его осведомленность о наличии в Банке финансовых проблем, поскольку п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве установление вышеуказанных обстоятельств не требует.

Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу, что датой исполнения требования клиента Банка является дата направления в Банк волеизъявления этого клиента на совершение сделки, то есть 23.03.2017, поскольку датой исполнения требования является 03 апреля 2017 года.

Также конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что  денежные средства, использованные ответчиком для совершения оспариваемой сделки, получены в результате досрочного закрытия депозита, в результате чего ответчик лишился причитающихся ему процентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Агентство оценки и экспертизы «ОРЛАН» против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 23.03.2017, т.е. в течение месяца до введения временной администрации в Банке - 10.04.2017, данная сделки может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено на конкурсного управляющего.

Между тем, как правильно установили суды, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, само по себе является доказательством предпочтения, оказанного ответчику.

Положениями ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

Условия, при которых сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотрены п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу N А40-232020/2015, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что спорный платеж был осуществлен по корреспондентскому счету банка N 30101810145250000783, при этом в подтверждение наличия скрытой картотеки конкурсный управляющий представил отчетность КБ "РЭБ" с 16.03.2017 по форме 0409350 (л.д. 13 - 25).

Однако, как правильно установили суды, представленный в материалы дела отчет содержит общую информацию о том, что у Банка имелись неисполненные поручения клиентов, начиная с 16.03.2017, однако данные сведения  не имеют правового значения применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку не отражают конкретный корреспондентский счет, на котором образовалась задолженность и через который осуществлялась спорная сделка.

В данном случае доказательств, что именно по корреспондентскому счету N 30101810145250000783 платежи осуществлялись с нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, конкурсный управляющий не представил.

Представленные выписки (л.д. 29 - 35, 37 - 40, 42 - 45) также не содержат сведений о неисполнении банком своих обязательств из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N 30101810145250000783.

Как верно указано ответчиком, все представленные конкурсным управляющим доказательства неисполнения поручений клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете касаются корреспондентских счетов других филиалов банка, при этом доказательств, что именно в головном офисе банка по указанному корреспондентскому счету на дату исполнения сделки имелись факты неисполнения поручений клиентов именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не представлено. 

Как следует из судебных актов по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, скрытая картотека по головному офису сформировалась 24.03.2017 (ИП ФИО4), официальная картотека установлена с 30.03.2017.

Суды обоснованно указали, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Также суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств на счет налогового органа в счет уплаты налога в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности ввиду специфики платежа, осуществляемого не в рамках гражданско-правовой сделки, а именно в рамках исполнения обязательства как налогового агента перед Российской Федерацией, при этом суд установил, что согласно выписке ответчиком регулярно совершались платежи по счету.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в результате досрочного расторжения депозита, то данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом исследования суда округа.

Доводы жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу, что датой исполнения требования клиента Банка является дата направления в Банк волеизъявления этого клиента на совершение сделки, то есть что волеизъявление АО «Агентство «ОРЛАН» на перечисление денежных средств состоялось 23.03.2017, судом округа отклоняются, поскольку  волеизъявление Общества на перевод денежных средств состоялось 23.03.2017 (соответствующее платежное поручение представлено в дело), а дата исполнения должником платежного поручения свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении должником распоряжения клиента и не может быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали конкурсному управляющему Банка в удовлдетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская 

Судьи:   Л.В. Михайлова

     Ю.Е. Холодкова