АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70950/2016

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.10.2021, от конкурсного управляющего ООО «Аэробус» - ФИО3, дов. от 08.02.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 ноября 2022 год  

по заявлению о признании недействительными в части трудового договора  от 08.02.2018, трудового договора от 01.11.2018, заключенные между  ООО «Аэробус» и ФИО1;  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэробус»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года  ООО «Аэробус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный  управляющий).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 112(6592) от 29 июня 2019 года.  

Выделенное определением от 08 февраля 2021 года в отдельное производство из  поступившего 24 сентября 2019 года заявления конкурсного управляющего о признании  перечисления заработной платы трудовым договорам на общую сумму 38 430 172 руб.  53 коп. недействительными сделками требование к ФИО1  (далее – ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании заключенных между должником и  ответчиком трудовых договоров от 08 февраля 2018 года на должность генерального  директора и от 01 ноября 2018 года на должность руководителя службы  недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа  2022 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 ноября 2022 года удовлетворено.  

Судом первой инстанции, заключенный между ООО «Аэробус» и ФИО1,  трудовой договор от 08 февраля 2018 года признан недействительным в части  установления заработной платы сверх 50 000 руб. в месяц, трудовой договор от 01  ноября 2018 года признан недействительным в части заработной платы сверх 30 000  руб., а также применены последствия недействительности сделок в виде признания  обязательств должника по выплате заработной платы сверх 50 000 руб. и 30 000 руб.  соответственно отсутствующими.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неполное установление и оценку имеющих значение обстоятельств  дела и неподтвержденность вывода о средней заработной плате по каждой должности  ответчика, а также на нарушение судами норм процессуального права вследствие  

принятия судебных актов, противоречащих ранее вступившему в силу судебному акту,  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного  конкурсным управляющим требования.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  конкурсного управляющего ООО «Аэробус» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам  приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  

Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума  разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в  этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о  банкротстве по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» возбуждено  определением от 07 апреля 2016 года, при этом в 2018 году – 08 февраля и 01 ноября  сторонами были заключены трудовые договоры соответственно на должность  генерального директора с окладом 430 000 руб. и на должность руководителя отдела  продаж окладом 195 402 руб. 30 коп.  

В обоснование требования о признании данных трудовых договоров  недействительными конкурсный управляющий указывает на их заключение в условиях  неплатежеспособности должника в отсутствие экономической обоснованности  

(целесообразности) установления значительного размера оплаты труда в условиях  фактического прекращения деятельности.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», статей  2, 19, 61.1-61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в определении  Конституционного суда РФ от 30 сентября 2021 № 2117-О и в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 22, 81, 129, 132, 135 и 180  Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2020 года № 305- ЭС17-9623 (7), исходил с учетом установленных решениями Арбитражного суда города  Москвы от 14 октября 2020 по делу № А40-35627/20-6-253 и от 09 июня 2020 года по  делу № А40-34990/20-176-263 обстоятельств и поступивших от Управления  Федеральной службы государственной статистике по г. Москве и Московской области  (Мосстат) в письме от 17 декабря 2021 года № АК-52-24/2767-ДР сведений о  среднемесячной заработной плате работников организаций г. Москвы по подобным  видам экономической деятельности, а также заработной плате предыдущего  генерального директора, исходил из заключения сделок на спорных условиях в период  подозрительности при заведомо известной должнику и ответчику ситуации  неплатежеспособности общества и на несоразмерных фактическому прекращению  деятельности общества по причине осуществления управления недвижимым  имуществом финансовым управляющим конечного бенефициара ФИО5, что при  включенных в реестр требованиях кредиторов на сумму 8 620 823 126 руб. 02 коп.  причиняет вред последним.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что  наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по спору о  взыскании задолженности по заработной плате не является препятствием для признания  договоров недействительными ввиду отсутствия сведений о рассмотрении в рамках  

трудового спора вопросов, имеющих существенное правовое значение для настоящего  обособленного спора.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из  того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Возражения относительно правильности оценки спорных условий договора и  противоречия выводов судов вступившему в законную силу судебному акту, ранее  получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, судебная  коллегия отклоняет исходя из того, что по существу повторение тех же доводов  сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные  положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

При этом суд округа отмечает, что заявляя о ненадлежащем источнике сведений о  размере оплаты труда, ответчик фактическое прекращение должником деятельности и,  соответственно, отсутствие объективной экономической целесообразности установления  оплаты труда в спорном размере, не опроверг.  

Также с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» разъяснений относительно возможности  рассмотрения заявления о действительности договора независимо от факта и  результатов рассмотрения основанных на таком договоре требований имущественного  характера, судебная коллегия довод о нарушении судами норм процессуального права  отклоняет ввиду ошибочного толкования ответчиком положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 год по  делу № А40-70950/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова