﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2760/2019

11 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

 

Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования»

на решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу № А51-17679/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Т. Шохирева, в апелляционном суде судьи: А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1095658013703, ИНН 5614049021, адрес (место нахождения): 462422, Оренбургская область, город Орск, улица Дорожная, дом 21)

к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (ОГРН 1152721004963, ИНН 2526006224, адрес (место нахождения): 692001, Приморский край, Пожарский район, поселок городского типа Лучегорск)

о взыскании суммы основного долга по договору от 30.06.2017 № 46 в размере 658 915 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 32 945 руб. 78 коп., взыскании суммы основного долга по договору от 16.06.2017 № 42 в размере 130 590 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 6 529 руб. 50 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 580 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «ТД «УЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее – АО «ЛУР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 130 590 руб. задолженности по оплате товара по договору от 16.06.2017 № 42, 6 529 руб. 50 коп. неустойки за просрочку  его оплаты, взыскании 658 915 руб. задолженности по  оплате товара по договору от 30.06.2017 № 46 и 32 945 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД «УЗГО», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили размер неустойки, удержанной ответчиком, которая, по мнению истца,  нарушает баланс интересов сторон и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствии.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 04.02.2019, постановления от 18.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ЛУР» (покупатель) и ООО «ТД «УЗГО» (поставщик) заключены договоры от 16.06.2017 № 42 и от 30.06.2017 № 46, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить (пункт 1.1 договоров).

Цена договора от 16.06.2017 составляет 870 600 руб., цена договора от 30.06.2017 – 4 392 776 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договоров).

Согласно п. 3.1. договоров поставщик осуществляет поставку продукции партиями только после получения от покупателя письменной заявки на поставку партии продукции. Поставщик осуществляет поставку продукции в срок не более 30 календарных дней с момента получения от покупателя письменной заявки на поставку партии продукции

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата в размере 100% стоимости поставленной продукции производится по факту поставки каждой партии продукции в течение 30-ти календарных дней.

По условиям пункта 7.6 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленные по настоящему делу требования ООО «ТД «УЗГО» обосновало тем, что поставленный в адрес ответчика товар во исполнение договора от 16.06.2017 на общую сумму 870 599 руб. 99 коп. оплачен покупателем в размере 740 009 руб. 99 коп. Поставка продукции по  договору от 30.06.2017 на сумму  3 952 872 руб. 02 коп. ответчиком оплачена                                        в размере 3 293 956 руб. 52 коп.

ООО «ТД «УЗГО», ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ЛУР»  денежного обязательства и не урегулирование спора в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что поставку продукции, заявку на которую АО «ЛУР» 19.09.2017 направило поставщику, к установленному сроку 19.10.2017 ООО «ТД «УЗГО»  не произвело.

Пунктами 7.3 договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в  размере 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.8. договоров в случае нарушения сроков поставки продукции по вине поставщика покупатель имеет право произвести оплату поставленной продукции за вычетом неустойки, рассчитанной на момент фактической поставки продукции.

Исходя из установленного факта нарушения ООО «ТД «УЗГО»  сроков поставки и последствий такого нарушении, предусмотренных  условиями договоров, суды признали правомерным удержание АО «ЛУР» из подлежащих уплате за товар денежных средств начисленной за просрочку его поставки неустойки, которая составила  по договору от 16.06.2017 №42 130 590 руб. и 658 915 руб. 50 коп. по договору от 30.06.2017 №46, что с учетом произведенных ответчиком платежей свидетельствует об отсутствии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства в рамках указанных договоров.

При таком положении судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и неустойки.

Довод ООО «ТД «УЗГО» о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен обеими судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статья 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «ТД «УЗГО» при рассмотрении дела вопреки требованиям  65 АПК РФ не представлено. Доказательств нарушения баланса прав и обязанностей сторон судами при разрешении вопроса  о применении положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

При этом судами учтена продолжительность периода неисполнения поставщиком обязательства, характер спорных отношений, в которых их участники выступают  равными субъектами.

Суд кассационной инстанции считает, что все значимые для дела  обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А51-17679/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова