ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3666/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, от Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода ФИО3 на основании доверенности от 30.08.2017,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года по делу № А44-3666/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 20/10; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее - Комитет) о признании недействительным электронного аукциона, извещение о проведении которого размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 28.01.2017 под                                               № 0350300011817000003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новгородоблэлектро» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – АО «Новгородоблэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управляющая компания). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении иска Управлению отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемый электронный аукцион проведен с нарушением требований законодательства о защите конкуренции. Указывает, что признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, требований о признании контракта недействительными и применений последствии недействительности сделки Управлением не заявлено. Обращение Управления в суд с настоящим иском является превентивной мерой, направленной на недопущение совершения Комитетом аналогичных нарушений при проведении последующих закупочных процедур на выполнение работ по уличному освещению.

Комитет в отзыве доводы жалобы опроверг, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

АО «Новгородоблэлектро» и Управляющая компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение                   № 0350300011817000003 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.02.2017 № 0350300011817000003-1 единственным участником электронного аукциона стало АО «Ногвородоблэлектро».

По результатам электронного аукциона Комитетом и                                             АО «Ногвородоблэлектро» заключен государственный контракт                                № 35321055878817000003 с установленным сроком выполнения работ с 25.02.2017 по 30.11.2017. 

Управлением 23.11.2016 возбуждено дело по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела Управлением вынесено решение от 24.03.2017, которым Комитет признан нарушившим часть 1                 статьи 17, в том числе пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Управлением выдано Комитету предписание от 24.03.2017 № 1, указывающее, что при проведении закупочных процедур на право заключения муниципального контракта на обслуживание наружного освещения Великого Новгорода следует предоставлять в технической документации информацию (документы), предусмотренную пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, а также не устанавливать критерия о наличии у участника запроса предложений необоснованного количества специальных технических средств на праве собственности или ином законном праве, и требовать их наличия у участника именно на момент проведения торгов, то есть до определения победителя и заключения контракта. 

Также решением Управления от 24.03.2017 предусмотрено обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительными аукциона от 28.01.2017 № 0350300011817000003 и заключенного по его результатам муниципального контракта от 27.02.2017 № 35321055878817000003.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Право антимонопольного органа на обращение в суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона                      № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Как установлено в части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В части 6 статьи 83 Закона № 44-ФЗ определено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления права на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае Управление, обращаясь в суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов, должно доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы либо права неопределенного круга лиц и такое обращение в суд повлечет за собой их восстановление.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на вступившее в законную силу решение Управления от 24.03.2017 № 26. Данное решение оспаривалось Комитетом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2017 по делу № А44-3680/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Комитету отказано в признании недействительными решения Управления от 24.03.2017 № 26 и пункта 2 предписания от 24.03.2017 № 1.

Однако, как установлено судом, решение Управления от 24.03.2017 № 26 принято уже после заключения Комитетом и АО «Ногвородоблэлектро» муниципального контракта от 27.02.2017.

Данный контракт на момент рассмотрения судом настоящего спора исполнен.

На основании решения от 24.03.2017 № 26 Управлением Комитету выдано предписание от 24.03.2017 № 1 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Требования предписания по своему содержанию направлены на обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства при проведении Комитетом последующих закупочных процедур, имеют превентивный характер.

Таким образом, признание торгов недействительными по формальным основаниям в данном случае не повлечет восстановление прав потенциальных участников оспариваемого электронного аукциона.

Суд также обоснованно указал, что, как следует из решения по делу               № А44-3680/2017, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок часть трансформаторных подстанций, от которых осуществляется питание объектов наружного освещения, находятся в собственности АО «Новгородоблэлектро». 

При исполнении муниципального контракта использование щитов, расположенных в указанных трансформаторных подстанциях, принадлежащих третьему лицу, неизбежно.

Договора между администрацией Великого Новгорода, исполняющей обязанности собственника муниципального имущества (сетей наружного освещения), и АО «Новгородоблэлектро», являющимся собственником трансформаторных подстанций, по использованию для целей выполнения работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде не имеется. 

Сложившаяся ситуация заведомо ограничивает количество лиц, имеющих возможность принять участие в торгах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время контракт исполнен, выданное Управлением предписание имеет юридическую силу и распространяется на проведение последующих закупочных процедур, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением исковых требований.

Доводы, приведенные Управлением в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля                2018 года по делу № А44-3666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина