﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4438/2021-ГК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А50-22244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии: представителей истца: Голиковой Е. И. (паспорт, доверенность от 24.07.2020), Казанцевой А. С. (паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом);

представителя ответчика: Панова И. А. (паспорт, доверенность от 01.06.2021); представителя МО «Город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми: Лазуренко В. П. (удостоверение № 117 от 05.08.2019, доверенность от 08.12.2020, диплом);

от иных третьих лиц  представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального предприятия «Пермводоканал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу № А50-22244/2020

по иску Товарищества собственников жилья «Весна» (ОГРН 1025900901168, ИНН 5904041137)

к Муниципальному предприятию «Пермводоканал» (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

третьи лица: Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми 

об обязании произвести ремонт инженерных сетей водоотведения

установил:

Товарищество собственников жилья «Весна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию «Пермводоканал», предъявив требования об обязании ответчика привести инженерные сети водоотведения, осуществляющие отвод стоков от жилого дома по ул. Полины Осипенко, д. 44 на участке от КК-1 до КК-4, в нормативное состояние в соответствии с обязательными требованиями, правилами и правовыми нормами, действующими в Российской Федерации; о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края на протяжении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, после - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края до момента фактического исполнения решения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

        В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Свердловского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, а именно, норм, регулирующих договор энергоснабжения (ст.ст. 548, 539, 541, 542 ГК РФ), положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в то время как, между истцом и МП «Пермводоканал» не имеется договорных отношений, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, считает недопустимой ссылку на п. 4.18 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, поскольку МП «Пермводоканал» не строит и не реконструирует канализационную сеть. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, не доказано, какие его права нарушены. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Истец в письменном отзыве считает доводы апеллянта несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

        Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в письменном отзыве доводы апеллянта поддерживает, считает, что истец не доказал свои исковые требования.

От остальных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представители истца, ответчика, третьего лица свои доводы поддержали. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Весна» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 44.

18.01.2020	ТСЖ «Весна» произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы у подъезда № 4, 3, 2, 1 дворовой канализации на подпоре (наполнены канализационными стоками), в результате чего произошло затопление канализационными стоками помещения первого этажа принадлежащего МАУК АХ «Млада» (Акт № 1 от 18.01.2020).

20.01.2020	ТСЖ «Весна» произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы у подъезда № 4, 3, 2, 1 дворовой канализации на	подпоре (наполнены	 канализационными	стоками),	в результате чего в подъездах дома стоит запах канализации. На вызов от 20.01.2020 МП «Пермводоканал» не отреагировало (Акт № 2 от 20.01.2020).

21.01.2020	ТСЖ «Весна» произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы у подъезда № 4, 3, 2, 1 дворовой канализации на	подпоре (наполнены канализационными стоками), в результате чего в подъездах дома стоит запах канализации. На вызов от 21.01.2020 МП «Пермводоканал» не отреагировало, ТСЖ «Весна» получен устный ответ по телефону от замдиректора МП «Пермводоканал» Старкова А. В., что проблема в подрядчике, который работал на территории МАОУ СОШ № 93 (Акт № 3 от 21.01.2020).

24.01.2020	ТСЖ «Весна» произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы у подъезда № 4, 3, 2, 1 дворовой канализации на подпоре (подпор колодцев уменьшился по сравнению с 21.01.2020)	, запах из колодцев стоял сильный. Запах канализации в подъездах дома сохранился (Акт № 4 от 24.01.2020).

29.01.2020	ТСЖ «Весна» произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: лотки колодцев у подъездов № 4, 3, 2, 1 дворовой канализации на подпоре, скопление мусора во всех колодцах, запах из колодцев сильный. Запах канализации в подъездах дома сохранился. В результате того, что колодцы на подпоре с 18.01.2020, засорился выпуск подъезда № 3. Затор устранил слесарь ТСЖ «Весна» (Акт № 5 от 29.01.2020).

10.02.2020	ТСЖ «Весна» произведен осмотр дворовой канализации МКД № 44 по улице Полины Осипенко г. Перми, в ходе которого установлено следующее: колодцы дворовой канализации у подъездов № 4, 3, 2, 1 находятся на подпоре (наполнены канализационными стоками). Об этом факте сообщено диспетчеру аварийной службы (Акт № 6 от 10.02.2020).

В замечаниях во всех вышеуказанных актах указано: дворовая канализация дома № 44 по улице Полины Осипенко с 2015 года находится в состоянии, требующем капитального ремонта.

Кроме того, ТСЖ «Весна» обратилось с запросом в ООО «Развитие», которое осуществляло строительство новой сети канализации в рамках реализации муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания МАОУ «СОШ № 93» г. Перми (пристройка нового корпуса). ООО «Развитие» сообщило, что в процессе проведения проектно-изыскательных работ на территории МАОУ «СОШ № 93» выявлены нарушения, допущенные при строительстве старой сети в части соблюдения минимального нормируемого уклона. В канализационном колодце, принимающем, в том числе, стоки из дома по ул. П. Осипенко, 44, вход в колодец почти на 20 см ниже выхода из колодца, что привело к существенному снижению уровня среднего уклона трассы от дома № 44 по ул. П. Осипенко г. Перми до магистрали на ул. Г. Звезда. Всё это с большой вероятностью и могло служить причиной затопления помещений.

Следствием ненадлежащего технического состояния данных сетей является систематическое возникновение аварийных ситуаций, затопление канализационными стоками помещений МКД, засоры выпусков подъездов, запах канализации во всех подъездах многоквартирного дома, что создает неблагоприятные условия проживания для жителей многоквартирного дома.

 В соответствии с договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми № СЭД-19-46-13 от 12.08.2013 ТСЖ «Весна» передало в собственность муниципального образования г. Перми водопроводную и канализационную сети, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. П. Осипенко, 44.

ТСЖ «Весна» обратилось в Администрацию Свердловского района города Перми с просьбой оказать помощь в решении проблемы ненадлежащего технического состояния канализационной сети. В ответ на обращение ТСЖ «Весна» Администрация Свердловского района города Перми сообщила, что не наделена необходимыми полномочиями для устранения проблем канализационной сети жилого дома 44 по ул. П. Осипенко г. Перми. Сеть канализации, осуществляющая отвод стоков от жилого дома по ул. Полины Осипенко, 44, является муниципальной собственностью, передана распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 18.04.2015 № СЭД-19-09-622 на содержание и обслуживание МП «Пермводоканал».

Таким образом, ТСЖ «Весна», в целях предотвращения нарушения прав жителей дома на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также причинения вреда имуществу собственников жилых и нежилых помещений, обратилось МП «Пермводоканал» с требованием произвести ремонт инженерных сетей. Ответа на требования не последовало.

Полагая, что ответчик как лицо, на которое в соответствии с распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.04.2015 № СЭД-19-09-622 возложены обязанности по содержанию и обслуживанию спорной канализационной сети, обязано осуществить работы по приведению сети в нормативное состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон и третьих лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счёл требования, заявленные к ответчику, обоснованными. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорные сети канализации расположены за внешними границами стены многоквартирного дома № 44 по ул. П. Осипенко в г Перми, а ответчик  как лицо, использующее спорные участки сетей канализации для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им сети в технически исправном состоянии. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорные сети канализации расположены за внешними границами стены спорного многоквартирного дома. Принимая во внимание, что водопроводная и канализационная сети, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. П. Осипенко, 44, являющиеся муниципальной собственностью и переданные  на содержание и обслуживание МП «Пермводоканал», используются последним при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния спорного участка сетей, подтверждён имеющимся в материалах дела документами, ответчиком надлежащим образом не оспорен, истец, вопреки доводам апеллянта, правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Истец является управляющей компанией в отношении спорного МКД, а ответчик как фактический собственник имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, обязан в силу положений статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с п. 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу п. 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, следствием ненадлежащего технического состояния спорных сетей является систематическое возникновение аварийных ситуаций, затопление канализационными стоками помещений МКД, засоры выпусков подъездов, запах канализации во всех подъездах многоквартирного дома, что создает неблагоприятные условия проживания для жителей многоквартирного дома, в связи с чем. вопреки доводам ответчика, настоящий иск обоснованно предъявлен к МП «Пермводоканал» как надлежащему ответчику.

На основании изложенного, отклоняется довод ответчика о том, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению, поскольку иск заявлен не в рамках договора энергоснабжения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а на основании статьи 12 ГК РФ как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Положения статьи 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обращался в ООО «НОВОГОР-Прикамье» с заявками о ненадлежащем оказании услуг по водоотведению, поскольку настоящий иск заявлен в связи с нарушением прав жителей спорного МКД на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика и ООО «НОВОГОР-Прикамье» о необоснованности ссылки истца на положения СП 32.13330.2018, применяемого при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем водоотведения, наружных сетей и сооружений постоянного назначения для бытовых и поверхностных (дождевых и талых) стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при проектировании и строительстве спорного МКД применялись нормативные акты, требования которых не являются аналогичными требованиям нормативных актов, действующим в настоящее время.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

        Ответчик также не согласен с выводами ООО «Развитие», изложенными в заключении от 21.12.2020, между тем, своим процессуальным правом о назначении судебной экспертизы предприятие не воспользовалось.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

 Между тем, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на заявление соответствующего ходатайства в обоснование своих возражений по иску.

  В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

         Привлечение судом специалиста с учетом заявленного истцом ходатайства также не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 87.1 АПК РФ, поскольку, как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59, при привлечении специалиста арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. Ответчик в судебном заседании 02.02.2021 не возражал против ходатайства истца о допросе специалиста.

          Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

  При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу № А50-22244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский